Suomen julkista keskustelua on järkyttänyt viime viikolta alkaen Kimmo Sasin avustaja ja Kokoomuksen Nuorten Liiton ex-varapuheenjohtaja Saul Schubakin Facebook -seinällään lausumansa lapsilisien poistamiseen tähdännyt mielipiteensä. Sen takia hän on aiheuttanut myrskyn sanomisiaan vastaan ja toisaalta Kokoomuksen todellisen ytimen paljastumista.
Nyttemmin hänet on näiden lausuntojensa takia jo erotettu Kokoomuksen Nuorten Liiton varapuheenjohtajan vakanssista näennäisen paheksuvasti. Schubakin mielipide on kuitenkin linjassa rahataloususkonnon neofeodaalistavan eugeniikka-fasisti -agendavyyhdin kanssa, mikä mitä ilmeisimmin on vakavasti aivopesty näille suurpääoman kätyrillisille nuorisopiireillekin.
.
Schubakin mielipide kuului seuraavasti: http://uutiset.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2012/11/saul.jpg
--> "Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta.".
Tämä lapsilisäasia on vaikea - mahdoton asia hahmottaa, jos käsittelee sitä pelkästään yksilökeskeisistä (Ayn Randilaisista) lähtökohdista käsin eikä ajattele asiaa ryhmäpsykologisesti eli sitä, kuinka hyvinvointiyhteiskunnan toimintamallit luovat yhteishyvällisyyttä kollektiivisina periaatteina, joista lapsilisätkin ovat yksi esimerkki.
Lapsilisät eivät siis ole vain yksilöiltä toisille tai valtiolta yksilöille tapahtuvaa mekaanista tulonsiirtoa, jota voitaisiin muka suin päin rukata miten halutaan itsekkäiden ja / tai rahataloudellisten intressien hyväksi.
Kyseessä on yhteiskunnan pohjaa turvaava kollektiivinen periaate, joka luo oikein käytettynä tulevaisuuteen yhteiskuntaa edistävää potentiaalia yksilöiden parantuvien kehitysprosessien kautta ja se siis ilmenee tulevaisuudessa mm. kohonneena kulttuurillisena, tieteellisenä ja humaanina toimintana kollektiivisestikin; tämä on yksi kansallisvaltioperiaatteen kulmakivi!
Schubak käsittelee asiaa juuri siten väärin, että hänen teeseissä ei osata hahmottaa tätä kollektiivista periaatetta ja käsitellään tukiperiaatteita sen sijaan kuin ne olisivat vain rahataloudellisten intressien yhteyteen suin päin sovitettavaa humaaneista periaatteista irrallista lähinnä vain budjetintasauksen hyväksi tehtävää puhtaasti laskennallista elementtiä.
Tässä siis näkyy jo monta kertaa aikaisemminkin ilmennyt se seikka, kuinka rahatalous määrää yhteiskunnan asioista liikaa ja eskaloituvasti jo niissäkin kohdin, missä sen ei pidä, koska se aiheuttaa huononnusta radikaalisti kollektiiviseenkin hyvinvointiin.
Ihmiset ilmeisesti kuitenkin tunnistavat tällaiseen kollektiiviseen periaatteeseen kajoamisen niin hyvin, että mielensäpahoittamisreaktio on ollut hyvin vahvaa. Se onkin yksi positiivinen seikka tässä hulabaloossa...
Minulle on sanottu tuohon em. liittyen kuitenkin seuraavaa: "Voitaisiin jopa ajatella, että yksilökeskeinen Schubakkin oppisi jotain mikäli vastineeksi tarjoittaisiin jotain muuta kuin typerältä vaikuttavaa paheksuntaa."...
Tuo on myös totta. Tarkoitankin lähinnä sitä, että ihmiset tunnistavat melko yleisesti joissakin kohdin yhteiskunnan hyvinvointiin kohdistuvia uhkia. Pitkä matka siitäkin on vielä siihen, että lääkkeitä ja ongelmanratkaisuja osattaisiin pelkän mielipahan sijaan luomaan ja käytäntöön toteuttamaan. Itse olen kyllä kritiikkini sekaan tarjonnut usein myös ratkaisumalleja ja lääkkeitä, joten omalta osaltani pyrin näyttämään siinä esimerkkiä.
En tiedä ja epäilen vakavasti, kuinka hyvin Schubak oppisi jotain niistäkin vai olisiko hän niin jonkun oppi-isän (Mitt Romney, Paul Ryan --> Ayn Rand...) ideologian pauloissa, että esim. tarjoamani kaltaiset ongelmanratkaisumallit olisivat hänen mielestään huuhaata ja totaalisen epärelevantteja....
Monesti on sellaistakin umpimielisyyttä ollut nimittäin nähtävissä, koska rahatalousintressien mukaisiin ideologioihin uskovien päätä näkyy olevan hyvin mahdotonta kääntää monessa kohtaa. Onhan sekin jo nähty transatlanttisessa piirissä mukaan lukien Suomi, missä näissä jatkuvissa rahatalouspoliittisissa väärissä valinnoissa ja globalisaation mukaisissa hegemoniauskomuksissa pitäytyminen on totaalista kuin ei olisi muka mitään vaihtoehtoa niille.
Kollektiivinen haitallinen normi onkin äärimmäisen vaikea kumota sen saavutettua uskonnollisluonteisen valtatunnustuksellisuuden, kuten rahataloustotalitarismissa on käynyt. Sen ikeessä elävien yksilöiden mielipiteet ovat sementoituja ja järkiperustein kyseenalaistettavissa erikoisen vaikeasti... Paremman yhteiskunnan tulevaisuuteen luomisen mahdollisuus on siksi merkittävästi mitätöitynyt.
Tilannetta voidaan hahmottaa ajatusleikillä, missä määritellään ihmiskulttuurin moraalia sen mukaan, kuinka edistyksellisen, toimivan ja kattavan yhteishyvällisen lopputuloksen luominen tulevaisuuteen mahdollistuu eri malleilla (vaikkapa rahatalousintressit vs. kansallisvaltiolliset periaatteet tukijärjestelmineen). Mitä edistyksellisempi, toimivampi ja kattavampi tulos toteutuu, niin sitä moraalisempi on ollut prosessi... Sitä täytyisi pitää jopa pääperiaatteellisena ohjenuorana käytännön toteuttamiseen.
Itselleni on selvää näiden viime vuosien tutkimusteni tuloksena, että rahataloudelliset intressit epäonnistuvat luomaan moraalista tulosta yhä enemmän jatkaessaan nykyisellä tiellä, mitä Kokoomus ja Schubak kuitenkin muiden muassa ylläpitää moisten lausuntojen paljastamana.
Siksi tuon moraalisen periaatteen täyttämiseksi on siis kajottava ensisijassa rahatalouden toimintaan, missä on ongelmanratkaisutyökaluina olemassa mm. Glass-Steagall -reformi, pankkien kansallistamiset, reaalitalouden ottaminen kehittämisen keskeiseen piiriin fyysisen ekonomian ja kansallisvaltio- / hyvinvointivaltioperiaatteiden mukaisesti jne...
Katsotaanpa seuraavaksi sitä, mitä tähdellistä ja tärkeää muilla on ollut sanottavana tästä Schubak -jupakasta; poimin heidän teksteistään keskeisiä kohtia esille -->
Lapsilisät ja kaikki muukin sosiaaliturva poistettava --> Muutkin kokoomusnuoret ovat laukoneet Schubakin vanavedessä jopa kaikkien tukien lakkauttamiseen tähtääviä teesejä. Tuota linkissä olevaa Aleksi-Erik Tolvasen kirjoitusta kuvaavampaa on hänen ideologiansa, joka paljastaa hyvin sen kytkeytymisen transatlanttisen eliitin rahataloususkonnollisiin agendoihin >>
Aleksi-Erik Tolvanen kuvailee bloginsa etusivulla ideologiaansa: "Olen 19-vuotias tekniikan ylioppilas. Linjaan tässä blogissa yhteiskunnallisista aiheista. Tähän liittyen olen erityisen kiinnostunut yhteiskuntafilosofiasta ja itävaltalaisesta taloustieteestä. Muita kiinnostuksen kohteitani ovat jotkin luonnontieteet ja matematiikka. Ideologialtani olen libertaari ja kannatan laajoja negatiivisia vapauksia. Oikeudenmukainen yhteiskuntamalli olisi mielestäni minimivaltio, jonka toimenkuvaan kuuluisivat vain oikeuslaitos, poliisi ja maanpuolustus.”.
Hänen kuvailemansa "minimivaltio" perustuu juuri Ayn Randilaiseen yksilön roolin epäsuhtaiseen ylikorostamiseen yhteishyvällisyyden tuhoksi eli yli-individuaalin sokeuden eskaloitumiseksi ymmärrysvammojen sairauteen ryhmäpsykologisten ominaisuuksien suhteen >> Rahataloustotalitarismia edesauttavat siinä sekä valtion ja yksityisen pääoman liitto fasismina että valtion roolin mitätöiminen julkisen talouden pyörittäjänä. Niinpä ko. minimivaltiovaatimus on julkisen talouden - reaalitalouden - kansantalouden - ihmiskulttuurin alistamista entistä radikaalimmin yksityisen suurpääoman ikeeseen.
Se on rahataloudellisten teesien - ideologioiden (Eugeniikka, fasismi, malthusilaisuus, neofeodalismi jne.) turvaamista, koska näin heikennettävä yhteishyvällisyys ei siten pääse ns. haittaamaan liberaalia suurpääoman vastuutonta ja parasiittista käyttöä autonomisena uskomusjärjestelmänä yli-individuaalisen sokeuden yhteiskunnallis-poliittisia ymmärrysvammoja aiheuttavassa perikatopotentiaalissa.
Tämän voisi luulla olevan parodiaa, ellei tietäisi asioiden olevan länsimaissa ja Suomessa niin vakavasti sekaisin juuri siksi. Tämäkin on ollut odotettavissa jo monta vuotta länsimaiden rappiohegemonian ja moisen "Uuden maailmanjärjestyksen" vyöryttämisen ikeessä vain tullakseen pintaan mm. tällaisina rappio-oireina - Schubak -tyylisinä ja Ayn Randilaisina möläytyksinä.
Rahataloustotalitarismi suojautuu omaa uskonnollista mahdottomuuttaan vastaan fasismilla, eugeniikalla ja muilla natsifikaatioperikadollisuuksilla sekä kansallisvaltioperiaatteen mitätöimisellä, missä ihmisyys alistetaan kaikkivoivan monetaristisen rahan jumalallisen toimijasubjektiuden valtaan elämää ja kauneutta tuhoavasti.
Tilanne eskaloituu, koska rahataloustotalitarismin luoma moinen järjestelmävikakehitys on tämän systeemin puitteissa peruuttamattomasti korjaamaton juuri siksi, koska ristiriita rahataloususkonnon ja reaalitalouden pyörittämän kansantalouden välillä on siinä täysin sovittamaton. Ihmiskulttuurin toimintaedellytykset näivettyvät hälyyttävästi vaihdonvälineen tullessa kaikkea määrääväksi totalitarismin ja antihumaanien ideologioiden lähteeksi.
Arhi Kuittinen: Kokoomus hylkäsi julkisen fasismin puheistaan vain pragmaattisista syistä --> Arhin havainnollistamaa historiallista kontekstia, jossa Schubakkilaiset möläytykset ovat kasvamassa ns. hedelmällisessä tunkiomaaperässä: "Kokoomus hylkäsi julkisen fasismin puheistaan viimeistään sodan 1945 jälkeen vain pragmaattisista syistä mutta suojeluskunta-aatteen fasistisesta ideologiasta ei koskaan irtisanouduttu.
Talvisotaan johtanut kiihotus unohdettiin toki aktiivisesti. ...
Syntyi tyypillinen ivallinen sivistyneisyys, kokoomukselaisuus ja luihu kaksimielinen verbalistiikka fasistisella jälkimaulla.Stubbin jokerihymy "talousdarwinistisen" taloustaistelun (taloustuhon ja pankkien totalitaarisen vallan) puolesta ja Kataisen pakoilevat käsiteharhautukset avuttomien toimittajien kysymyksiä mitätöimään.
"Paremminvointivaltio" - köyhät ulos ja tuloerot ylös - halvempaa työvoimaa porvareille rikastua.
Kokoomuksen salaisessa historiassa pankkimies Mauno Koivisto merkitsi uutta taktista vaihetta - kokoomus aloitti valtapuolueen eli SDP:n miehittämisen omilla torpedoillaan.".
Heikki Typöllä on lukijakommenttiosastolla erittäin hyvä tyhjentävä kiteytys Schubak -gatesta ja Kokoomuksesta yleensäkin: "Ei Saul ole syyllinen. Hän on rehellinen kokoomuslainen, mutta kokoomuksen ideologian ja ihmisyyden välillä on sovittamaton ristiiirta. Näin ristiriita ilmenee!". Lähteenä: Politiikan ja ystävyyden sietämätön ristiriita.
FASISTI HÄNNIKÄISEN KIRJOITELMA TÄRKEÄ OSA SUOMALAISEN FASISMIN HISTORIAA?:
Lainaus: "Fasistinen ideologia lähtee pikkuporvariston ahtaammasta yhteiskunnallisesta asemasta ja sitä vastaavasta sielullisesta rakenteesta, joka ei ole taipuvainen liberaalisuuteen kuin enintään poliittisena keinona silmänlumeeksi. Isoporvariston yltäkylläisyyteen perustuva liberaalinen arvorelativismi ja siitä seuraava mukavasti poliittisesti hyödyntyvä looginen sumu on kaukana fasistisen ideologian selkeästä vähän idioottimaisesta loogisesta perustasta. Tämä ero tulee sukupolvierona esiin Kokoomuksen isoporvaristoon kuuluuvien vanhojen kansanedustajien ja toisaalta nuorten puoluepaikastaan vielä epävarmojen aktiivien välillä. Nousukasmaiset kokoomuslaiset kuuluvat aina pikkuporvaristoon ja liberalismin petoksen hetkellä, he kuvittelevat eroavansa isoporvaristosta olennaisesti. Nimenomaan pikkuporvarillisista nousukkaista kehkeytyy fasismi, johon isoporvaristo jukisella ilmitasolla ottaa etäisyyttä. Salaliiton tasolla fasismi tietysti on isoporvariston käsikassara niin kuin pikkuporvaristokin. Olisi virhe kuvitella, että isoporvaristo ei seisoisi moraalisesti fasismin rikosten takana.".
Käymälän Sven Laakso kuvaa tuossa osuvasti juuri sitä, kuinka pikkuporvarit (Transatlanttisen eliitin kätyrit) toimivat aktiivisesti aivopestyinä rahataloususkonnon kuvaamaa elämäntapaa edesauttaen isäntiensä (isoporvaristo) maailmanherruus- ja imperialismiagendoja.
A-studio:Vieraana kokoomusnuorten vpj Saul Schubak -->
Juu seli seli, julkisen sektorin ja liian vasemmalla olon syytä muka kaikki velkakriisi eikä muka yhtään rahatalouden ja siihen liittyvän ahneen imperialismin. Pihalla on ja pysyy tämä Schubak ideologiaveljineen, vaikka sääliä kerää tässä haastattelussa untuvikkohämmentyjänä. Nämä kokoomusnuorethan olivat juuri äskettäin hakemassa oppia Ayn Randin sokaisemilta Mitt Romney -piireiltä Yhdysvalloissa: se näkyy näissä aivopestyissä mielipiteissä hyvin räikeästi nyt!
Jopa muka kokoomuksen sisälläkin näköjään; mahtaakohan kuitenkaan, kun kokoomuslainen ylin johto (presidentti ja pääministeri) pysyy tästä hiljaa; hyväksymisen merkki?...
SaulSchubak - kolmen opintoviikon intellektuelli -->
Hyvä analyysi aikamme älyllisestä kutistumisesta rahataloususkonnon sävyttämässä neofeodaalirappiossa. Siinä kirjoittaja on kuitenkin ehkä hakoteillä, kun muka: "tämän viikonlopun verbaalisella erektiolla ei päästä edes politiikan mattinykästen joukkoon"... Pahaa pelkään, että yhteiskuntarappion edetessä näilläkin "ansioilla - teeseillä" ollaan tulevaisuudessa pääministereitä, jos sellaista vakanssia edes enää on olemassa silloin...
Lainaus: ”Saul kirjoittaa loukkaantuneena blogissa: "Moni on tehnyt mauttomia natsivertauksia ulostuloni johdosta". Sitten hän esittää ilmeisesti jonkinlaiseksi poliittiseksi keskustelunavaukseksi tarkoitetun näkemyksen lapsiperheille suunnatuista avustuksista ja tuista. Ajatuksissa ei ole mitään tolkkua, logiikkaa tai yhtenäistä punaista lankaa - ei edes sinistä, jos kokoomuksessa niin halutaan. Saulin ajatukset ovat kuin 4-vuotiaan yritys selittää maailmakaikkeutta. En tunne Hankenin opetuksen tasoa, mutta yhteiskuntapolitiikan osalta se vaikuttaa tuottavan jonkinlaisen vakavan regression.
Bloginsa Saul lopettaa toteamalla, että hänen esittämänsä tärkeän asian nousemisen julkisuuteen on ollut kaiken loan arvoista. Juuri tässä on koko Saul Schubakin ajattelun perustavanlaatuinen virhe: hän ei parka itse ymmärrä, ettei ole nostanut mitään tärkeää aihetta julkisuuteen. Hän on esittänyt vain täysin irrationaalisia kommentteja ja sekavaa älämölöä sosiaalipolitiikkaan liittyen. Argumentit eivät nouse mistään tai palaudu mihinkään. Ne ovat vain epäselvää semanttista hälyä äärimmäisen huonoihin sanavalintoihin yhdistettynä. Kontulan ostarin kuppiloissa kuulee merkittävästi sofistikoituneempia poliittisia analyyseja.”.
Lapsilisäkritiikin lastenvaivoista Schubakille ja muille -->
Lainauksia: ”Tulkitsen, että Schubakin “taloustiedettä” sivuava ajattelu kulkee jotakuinkin näin: verojen kautta kerätyt ja perheille jaetut lapsilisät vaikuttavat ihmisten käytökseen yhteiskunnassa. Ongelmaksi hän tuntuu kokevan “heikomman aineksen” tuista kasvavan lisääntymishalun. Koska rahaa saa lapsia tekemällä, niitä tehdään, vaikka oma taloudellinen tilanne ei ilman tukia antaisi myöten.
Lapsilisät siis ikään kuin antavat väärän kuvan perheen tai vanhemman kelpoisuudesta, joka vertautuu nyt taloudelliseen vaurauteen. Tästä on seurauksena Schubakin mukaan syrjäytymistä ja huostaanottoja, kun kunnollista kotia ei pystytäkään tarjoamaan, vaikka lapset on hankittu.”.
"Kauppatieteiden tohtori Alf Rehn kritisoi tätä oletusta Facebookissaan:
”Mutta kun yritetään todeta että taloustieteet sanovat niin tai näin, olettamuksena että taloustieteet ovat jotenkin pystyneet luomaan absoluuttisen totuuden tästä(kään) asiasta, silloin minua – taloustieteiden professorina (joten jos ehdottomasti haluat käyttää titteleitä olen prof, en hra) – ärsyttää. Minä en väitä tietäväni miten tuet vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen, koska olen lukenut vain sen parisataa tieteellistä työtä tästä, ja ne eivät mitenkään anna selkeää vastausta. Toisin sanoen, minulla on vastakkainen mielipide siihen että taloustieteitä käytetään tylppänä aseena, näinkin monimutkaisessa kysymyksessä."
—
Toisin sanoen, looginen fakta on että “sitä mitä tuetaan joko saadaan lisää tai sitten ei, riippuen siitä miten tuki vaikuttaa tähän”.”.
"Rehnin mukaan taloustieteet eivät sinällään anna selkeää totuutta siitä, miten tuet vaikuttavat ihmisten päätöksentekoon. Kyse ei ole nyt luonnontieteestä, jossa luonnonlait pätevät aina ja kaikkialla, vaan tilastollisesta tieteestä, jossa makrotaloustieteen teorioita testataan aineistojen avulla. Mukana on aina todella paljon muuttujia, joiden yhteisvaikutusta ei voi selkeästi erottaa syyksi ja seuraukseksi.
Selkeää tukea Schubak tai kukaan muukaan ei argumentilleen taloustieteestä siis saa.”.
"Lapsilisien leikkaajilla on todistusvastuu lapsilisäpolitiikan ja sen aiheuttaman käytöksen yhteyden osoittamisessa. Schubakin mukaan “tutkittua tietoa tämänkaltaisten tukien vääristävästä vaikutuksesta on yllin kyllin”, mutta hän ei jaksa tai ehdi hakea yhtään viitettä blogiinsa Ainoa lähde on Youtubeen ladattu videohaastis Ilmeisesti hänen yliopistossaan tieteellisyyden kriteerit ovat löysemmät kuin tuntemani.
Kertaakaan näiden tukien suomalaiset leikkaajat eivät ole kertoneet niiden positiivisista vaikutuksista. Ainoa marmatuksen aihe on niiden käyttäytymistä “vääristävä” vaikutus, jota maustetaan pelotteluilla tukiväärinkäytöksistä ja huolella huostaanotoista.”.
"Minä googlasin lapsilisät + vaikutukset. Sain tämän artikkelin luettavakseni. Se on tieteellinen tutkimus Kanadasta parin vuoden takaa. Siis oikeaa dataa, Cambridgen yliopistosta. Aikaa hakuun meni 5 minuuttia.
Ote tiivistelmästä:
The findings suggest that child benefit programs
in Canada had significant positive effects on test scores, as has been featured in the existing literature.
However, we also find that several measures of both child and maternal mental health and well-being
show marked improvement with higher child benefits.
Eli korkeammat lapsilisäohjelmat paransivat merkittävästi tuloksia, kuten aiempikin tutkimus osoittaa. Ne vaikuttavat mielialaan lapsen kotona, ehkä niin, että vanhempi kokee olevansa tuettu kasvatustehtävässään ja vähemmän stressaantunut selviämisestä. Tämä turvallisempi ilmapiiri vaikuttaa sitten lasten kasvatukseen ja näiden tulevaan menestymiseen.”.
Rodunjalostusta kokoomuslaisittain -->
Lainaus: ”Schubak siis sanoo:
1. Köyhien köyhyys on heidän oma vikansa.
2. Köyhien lisääntyminen pitää estää.
3. Lapsilisien poistaminen varmaan auttaisi.
4. Se, että rikkaat saisivat edelleen verovaroin kustannettualapsilisää, on oikein.
5. En tiedä mitään sosiaaliturvajärjestelmästämme.
6. Luulen, etteivät köyhät käy töissä ja maksa veroja.
7. Luulen, että kaikki köyhät ovat päihdeongelmaisia.
8. Luulen, että päihdeongelma on ihmisen oma valinta.
9. Rikkaissa perheissä ei ole päihdeongelmia, väkivaltaa jne.”.
Lopuksi --> Kokoomusnuoret yrittävät kitkeä ylilyöntejä - "Emme ole äärijärjestö"
Eli fasismi, eugeniikka ja neofeodalismi vetäytyvät tilapäisesti vähän piiloon muhimaan...
Sunday, November 11, 2012
Thursday, November 08, 2012
Valveutumisen problematiikkaa, ominaisuuksia ja dynamiikkaa lännen rappion ja USA:n presidentinvaalien avulla analysoituna
Yhdysvaltojen presidentinvaalien tulos on ollut jo tovin nimellisesti selvillä: Barack Obama on voittanut valitsijamiesäänin 303 vastaan 206. Vaalia on kuitenkin mm. syytetty jo monista ongelmista äänestämiseen liittyen ja perästä kuulunee mm. vaalivilpistäkin... Mutta tuskin niihinkään oikeasti puututaan, vaikka ne ovat ilmenneet päin naamaa -härskisti. Sandy -hirmumyrskyn "jälkihoidon" puitteissa Obaman näyttelemä "johtajuus" vaikutti varmasti myös äänestäjien käyttäytymiseen Obaman suosiota lisäten.
Lopputulos näissä(kin) vaaleissa on kuitenkin loppujen lopuksi yksi hailea nykyisessä USA:n ja länsimaiden rappiokierteessä, koska kumpikin ehdokas oli tiukasti transatlanttisen eliitin ohjailema nukke esittämässä muka jotain "presidenttikandidaattia" ja nyt Barack Obama vain sumeilematta jatkaa tasan yhä siitä samaan ja mitä ilmeisimmin pahempaankin malliin, mihin hän pankkiiri-oligarkkieliitin palvelijana oli jäänyt ennen vaaleja.
Vaalia ja vaalitulosta tietyssä mielessä tärkeämpää on se, mitä siihen liittyvä kertoo USA:n täten havainnollistamana länsimaisten yhteiskuntien moraalisesta, älyllisestä, kulttuurillisesta ja henkisestä tilasta ja siten elinkelpoisuudestaan. Erittäin suurta osaa siinä näyttelee valtaa hallitsevan eliitin lisäksi tavallaan vastaparina juuri kansalaisten tila kollektiivisine ja yksityiskohtaisine osineen ja sen puitteissa tämä vaalikäyttäytyminenkin muodostuu hyvin paljonpuhuvaksi dynamiikaksi ja metafysiikaksi.
Olen havainnut yhteiskunnan yhdeksi moraalisen, älyllisen, kulttuurillisen ja henkisen tilan - arvosisällön määrittäjäksi sen, kuinka valveutunutta ilmapiiri sen puitteissa on sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti. Valveutuneisuudella tarkoitan sitä, kuinka hyvin yhteisö tuntee itseensä vaikuttavia asioita, ominaisuuksia ja rakenteita sekä niihin liittyvää dynamiikkaa ja metafysiikkaa. Yhteisöä uhkaavien ongelmien ja vaarojen tunnistaminen ja sopivien ongelmanratkaisumallien luominen niitä varten kuuluu valveutuneisuuteen, kuten myös edistyksellisten potentiaalien tunnistaminen ja valjastaminen hyötykäyttöön. Myös käsitteet historia, nykyisyys ja tulevaisuus ovat valveutuneisuudessa otettu toimivasti huomioon...
Pohdiskelen tässä kirjoituksessa länsimaisten yhteiskuntien tilaa juuri tämän termin valveutuneisuus / valveutuminen kautta ja oheistamalla sen näiden vaalien ilmentämään sisältöön seuraavasti:
Lopputulos näissä(kin) vaaleissa on kuitenkin loppujen lopuksi yksi hailea nykyisessä USA:n ja länsimaiden rappiokierteessä, koska kumpikin ehdokas oli tiukasti transatlanttisen eliitin ohjailema nukke esittämässä muka jotain "presidenttikandidaattia" ja nyt Barack Obama vain sumeilematta jatkaa tasan yhä siitä samaan ja mitä ilmeisimmin pahempaankin malliin, mihin hän pankkiiri-oligarkkieliitin palvelijana oli jäänyt ennen vaaleja.
Vaalia ja vaalitulosta tietyssä mielessä tärkeämpää on se, mitä siihen liittyvä kertoo USA:n täten havainnollistamana länsimaisten yhteiskuntien moraalisesta, älyllisestä, kulttuurillisesta ja henkisestä tilasta ja siten elinkelpoisuudestaan. Erittäin suurta osaa siinä näyttelee valtaa hallitsevan eliitin lisäksi tavallaan vastaparina juuri kansalaisten tila kollektiivisine ja yksityiskohtaisine osineen ja sen puitteissa tämä vaalikäyttäytyminenkin muodostuu hyvin paljonpuhuvaksi dynamiikaksi ja metafysiikaksi.
Olen havainnut yhteiskunnan yhdeksi moraalisen, älyllisen, kulttuurillisen ja henkisen tilan - arvosisällön määrittäjäksi sen, kuinka valveutunutta ilmapiiri sen puitteissa on sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti. Valveutuneisuudella tarkoitan sitä, kuinka hyvin yhteisö tuntee itseensä vaikuttavia asioita, ominaisuuksia ja rakenteita sekä niihin liittyvää dynamiikkaa ja metafysiikkaa. Yhteisöä uhkaavien ongelmien ja vaarojen tunnistaminen ja sopivien ongelmanratkaisumallien luominen niitä varten kuuluu valveutuneisuuteen, kuten myös edistyksellisten potentiaalien tunnistaminen ja valjastaminen hyötykäyttöön. Myös käsitteet historia, nykyisyys ja tulevaisuus ovat valveutuneisuudessa otettu toimivasti huomioon...
Pohdiskelen tässä kirjoituksessa länsimaisten yhteiskuntien tilaa juuri tämän termin valveutuneisuus / valveutuminen kautta ja oheistamalla sen näiden vaalien ilmentämään sisältöön seuraavasti:
Obaman voiton vastaanotto on ollut länsimaissa yhtenä piirteenään poikkeuksellisen kahtiajakautunutta; yhtäältä edellisvaalienkin tapaan Obama on saanut kannattajiltaan taaskin hurmioitunutta suosiota ja juhlintaa. Ei kuitenkaan yhtä paljoa viime kertaan nähden. Toisaalta valveutuneimmat ovat tunnistaneet Obaman juuri sellaiseksi USA:n historian huonoimmaksi presidentiksi transatlanttisen eliittikartellin kätyrinä ja palvelijana, mikä hän on ja kritiikkiä on tullut sen mukaan ankarasti.
Tästä juontuu kaksi tärkeää huomiota --> Länsimaisissa yhteiskunnissa on ollut kehittymässä uudenlainen kahtiajakautuminen ja siten vastakkainasettelun muotoutuminen; valveutuneet vastaan valveutumattomat. Olen uumoillut ja havainnutkin tämän olevan kehittymässä jo pitkään ja tähän vaalitulokseen reagointi ihmisten keskuudessa on paljastanut sitä entisestään.
Toisaalta tämä muotoutuva kahtiajako on paljastunut yllättävän vinoutuneeksi siten, että valveutumattomien osuus onkin edelleen hyvin suuri verrattuna pieneen valveutuneiden määrään, mikä näkyy mm. gallupeissa Obamaan tyytyväisten erittäin suurena osuutena.
Tämä presidentinvaali ja Suomen äskettäinen kuntavaalikin (Suomen kuntavaalit 2012 rahataloustotalitaristisessa yhteiskuntarappiossa (Vaalitulospäivitys tehty!)) samaan tapaan ovat olleet täten selkeä indikaattori siitä, missä yhteiskuntiemme surkeaan ja eskaloituvasti huononevaan tilaan valveutumisessa ollaan menossa. Valveutumattomat kuvittelevat vallitsevan "status quon" täten säilyttämisen arvoiseksi eivätkä osaa / halua nähdä sille vaihtoehtoja.
Indikaattoritulos puolestaan heijastelee eteemme vakavasti otettavia haasteita ja vaaroja >> Onko tästä uudesta vastakkainasettelun kehityksestä osaltaan seurauksena sosiaalista ja kollektiivista epäharmoniaa jopa ehkä väkivallan ja kaaoksen yhdeksi sytykkeeksi? Onko se siis eskaloitumassa?... Vai voiko tällainen kahtiajako joskus lieventyä yhtäältä näkemyserojen tasaantuessa valveutumisen edetessä ja / tai uusien ratkaisumallien päästessä muuttamaan yhteiskuntaa paremmaksi niin, että äärimmäisillä näkemyseroilla ei olekaan enää yhtä kärjistävää pohjaa...?
Sen olen ainakin huomannut, että meihin valveutuneisiin suhtaudutaan etenkin valveutumattomimpien osalta edelleen hyvin epäluuloisesti, mikä ilmenee mm. etäisyyden ottona / poissulkemisena sosiaalisissa konteksteissa, ylimielisenä ja halveksivana asenteena valveuttavaa toimintaa / sisältöä kohtaan ja mielensä sulkemisena hankalien - kyseenalaistavien asioiden edessä. Tätä kaikkea olen kohdannut itse näinä neljänä aktivistivuotenani.
Tähän on selviä syitä; valveutumattomien puolustuskeinoina olla kohtaamasta nykyistä maailmankuvaansa kyseenalaistavaa uutta ja vaikeaa todellisuutta on juuri taistella sellaisen uuden haastavan tiedon tekemää muutosta vastaan ja pitäytymällä siksi kiinni entistäkin hanakammin illuusion tarjoamaan näennäiseen turvaan, oikeutukseen ja olemisen pinttyneeseen - lapsuudestakin saakka opittuun tapaan. Sitä uudella tiedolla uhkaava on helposti haaste ja vaara vanhan illuusion pauloissa pysyvän mielestä, koska "ainahan maailma on jäsentynyt niin".
...Että esim. länsimaat ovat muka ainoa oikea ja koko ajan parantuva sivistyksen kehto. Tai vanhat vastakkainasettelujaot ja uskomukset pätevät muka edelleen lukkoonlyötyinä eikä niitä muka voi ollenkaan muuttaa tai kyseenalaistaa missään kohdissa; Venäjä paha vs. länsi hyvä, markkinat ovat aina oikeassa, ainoa tapa vastustaa ilmastonmuutosta on reduktionismi ja nollakasvu, yhteiskuntaongelmien pääsyy on liikakansoitus, kaikki maahanmuuttokritiikki on aina rasismia, valtiojohdon auktoriteetti on aina kunnioitettavaa, valtion instituutiot (kuten yliopistot, oikeuslaitos, poliisi, terveydenhuolto jne.) tarjoavat ainoastaan ja itsestään selvästi parasta ja hyvää tarkoittavaa alansa toimintaa; ns. maallikko ei voi koskaan kyseenalaistaa uskottavasti oppineiden mitään teesejä ja ajatuksia --> Kaikkeen uskottavaan yhteiskuntatoimintaan tarvitaan aina titteli ja asema; vain statuksella ja rahalla voi vaikuttaa...
Paradoksaalista onkin toisaalta se, kuinka länsimainen yhteiskunta on epävakaan ja siten vaarallisen hetteikön päällä myös siksi, koska tällaisen uuden todellisuuden, "uuden tiedon" kohtaaminen vanhan illuusion sijalle näyttäytyy kollektiivisesti korostetun epävarmana, häilyvänä ja siten konkretian ja käsityskyvyn ulkopuolella olevana liian mieltäraastavasti ja -sekoittavasti.
Uusi tieto aiheuttaa hämmennystä, pelkoa, ennakkoluuloja, epävarmuutta ja ristiriitaisia ajatuksia ymmärrettävästi ollessaan kollektiivisten normikäsitysten ulkopuolisena vielä piirteetön ja käsittämätön - Jopa täysin tunnistamatonkin. Niinpä "uuden tiedon" tunkeilevuus voi laukaista vastareaktioita, kuten torjuntaa, vihaa, syyllistämistä, mustamaalaamista, alistamista, syrjimistä jne... Ne voivat kohdistua joko suoraan "uuteen tietoon" tai projisoitua johonkin olemassa olevaan muuhun vastakkainasetteluun, jossa ko. tunteille on olemassa artikuloidumpi sijaiskohde.
Samaan aikaan kuitenkin se vanha enenevässä määrin illuusioon perustuva maailmankuvakokonaisuus on menettämässä omaa toiminnallista ja olemuksellista pohjaansa ns. syyllistyttyään järjestelmävikatilaan --> Persoonien yksilöllistymiskehitys on riistäytynyt ryhmäpsykologiaa ja yhteishyvää ymmärtämättömälle yli-individuaalin sokeuden asteelle ja sen ohessa ekonomiassa rahataloudesta on muodostunut kaikkivoivan rahajumalan illuusioon perustuva valtauskonto aiheuttaen seurannaisprosesseina mm. parasiittista tuhovaikutusta reaalitalouteen sekä imperiaalista yksityisen suurpääoman ja eliittielämäntavan ahneutta muita alistaen ja siksi syntyy yhteiskuntien poliisivaltiollistumis- ja neofeodaalistumisrappiota...
Tämä kokonaisuus näyttäytyy erittäin ristiriitaisena myrkkysoppana: Tietenkin olisi hyvä pitää yhteiskuntajärjestystä edelleen yllä "vanhan illuusion" mukaan sen oltua joskus aikaisemmin joten kuten - ajoittain hyvinkin toimivaa, mutta sitä repii nyt vakavasti kahden suunnan vaara; yhtäältä tuo "vanha illuusio" aiheuttaa em. rappiopotentiaalillaan tuhoa. Toisaalta sitä kyseenalaistava ja kritisoiva "uusi tieto" aiheuttaa myös haittaa, koska sitä ei osata käsitellä ja kohdata vielä oikein "vanhan illuusion" ikeessä. Kuitenkin ko. "vanhan illuusion" kyseenalaistaminen "uuden tiedon" avulla on ainoa keino tuoda ensin mainittuun liittyvä rappiopotentiaali esille kollektiiviseen tietoisuuteen ja käsittelyyn parantamismalleja kunnolla luodaksemme...
Seuraa vakava dilemma, kun lisäksi tiedämme kollektiivisten sosiaalisten konstruktioiden ja ajatushistoriallisten muotojen olevan muuttumispotentiaaleiltaan hyvin hitaita --> Tarvittavat "uuden tiedon" mahdollistamat muutosvoimat eivät pääse kokoistamaan ja kehittymään, koska "vanha illuusio" pitää rajusti pintansa yhtäältä eliitin valta-aseman ylläpitämänä ja toisaalta kansalaisten kollektiivi-inertia eli muutoksen hidastaminen vastustamalla mm. tuon epävarmuus - ennakkoluulo - pelko -mekanismin muodossa estää "uuden tiedon" toimintapotentiaalia.
Eli kollektiivi-inertia on vastustavassa hitaudessaan tavallaan superkonservatiivinen ja estynyt siksi reagoimaan optimaalisesti äkkinäisiin ja perustavaa laatua oleviin muutospaineisiin, joita "vanhassa illuusiossa" pitäytyminen eskaloituvasti nyt näyttää kohtalokkaasti aiheuttavan ja korostetusti haitallisessa muodossa...
Kollektiivinen ryhmäpsykologia olisi täten siirtymässä entistäkin hämmentyneempään ja sekasortoisempaan tilaan, minkä takia pessimistisimmissä arvioissa toivo olisi jo varsin paljon heitetty kaivoon; länsimaiden perikadollistuvaa prosessia ei voitaisi enää kääntää saati pysäyttää, vaan se etenisi vääjäämättä tuntemattomaan lopputilaansa saakka, jonka jälkeen vasta voisi "uusi aika" ja "uuden tiedon" hedelmällinen toiminta-alustana oleminen alkaa...
Käytännön tason ilmentyminä tästä kriisiytyvästä surkeudesta olisi siten vain mm. vastakkainasettelujen eskaloitumista, ymmärryksen vähenemistä ristiriitojen sotkeentuessa umpisolmuun, ääriliikkeiden muodostumista sen pohjalta entistä sokeammin ja radikaalimmin imaginaarisen tunnustuksellisuuden ja rahataloususkonnon hävittäessä valveutumisen jne. Lopulta kestämättömästä ja umpisokeasta tilanteesta seuraisi joko nopea lopullinen romahdus tai hitaampi jonkinlaisen supertotalitarismin kautta tapahtuva jäykistyminen pysähtyvään perikatoon riippuen prosessien mahdollisuuksista...
Mutta onko tämänkään pakko olla mitenkään seinään pakkototeutuvana kirjoitettua?!... Mielestäni ei tarvitse, koska toivoa kannattaa pitää yllä viimeiseen saakka. Mielestäni tuota valveutumista ja valveuttamista kannattaa harjoittaa vastoinkäymisistä huolimatta, koska lopulta jotain hyvää muutosta voi tulla esille. Siihen liittyvässä aktivismissa kannattaakin varautua myös siihen, että hedelmällistä muutosta tapahtuu vasta aktivistin / aktivistien itsensä kuoleman jälkeen vuosikymmenien kuluttua. Paremman yhteiskunnan luominenhan on aina muutenkin ensimmäisenä juuri tulevaisuuteen / tulevaisuudessa luomista, jota kautta se toteutuu etenevään nykyisyyteen riittävän sivistyneen yhteisön osatessa sen tehdä luovasti...
Sivistys on valveutumista ja valveuttaminen sivistää. Valveutumiseen kannattaakin kiinnittää suurta huomiota, koska se tarkoittaa kollektiivisella tasolla paljon samaa kuin paremman yhteiskunnan luominen tulevaisuuteen olemassa olevan sivilisaation sinne astuttavaksi. Yhteiskunta ei koskaan ole jotain, mikä on ja velloo vain nykyisyydessä historiansa kera; sen olemassaoloa pitää aina osata turvata myös tulevaisuuteen tulevaisuusorientoivassa visioinnissa! Kvartaalikatsauksien ja tilastodeduktion sijaan tarvitsemmekin jopa satavuotisiksi ulottuvia tulevaisuuskatsauksia ja -suunnitelmia.
Huomaamme juuri näiden vaalien avulla myös sen, kuinka valveutumattomuutta on ainakin kahdenlaista laatua ja varmasti alalajejakin on... Valveutumattomuuden päätyypit ovat kuitenkin havaintoni mukaan seuraavat: kouluttamaton ja koulutettu. Ensin mainitussa tapauksessa valveutumattomuuden aiheuttaa pääasiassa välinpitämättömyys itsensä kehittämistä kohtaan. Toisessa tapauksessa puolestaan itsensä kehittäminen on suuntautunut liikaa harhaanjohtavan propagandatiedon opettelemiseen, joka on siis sen "vanhan illuusion" puitteissa toimimista.
Tämä jako oli havaittavissa näissä presidentinvaaleissa pääpuolue-ehdokkaiden kesken: Barack Obama oli enemmän koulutettujen ihmisten suosiossa, kun taas Mitt Romney upposi selvemmin ns. suhteellisen kouluttamattoman työläisväestön keskuudessa. Ja tätähän molempien vaalikampanjoinneissa käytetiinkin hyväksi kulissien takaiset eliittikartelliagendat piilottavan illuusion luomiseksi kuin olisi muka ollut tosiaan kaksi täysin eri vaihtoehtoa, vaikka todellisuudessa kyse oli lähinnä vain "vanhan illuusion" puitteissa tapahtuneesta harhautuskonstruktiosta.
Barack Obaman houkuttelevuutta koulutettujen keskuudessa korostettiin liberaaleilla teeseillä, jotka ovat juuri nykyisessä länsimaisessa "oppineiden" piirissä suosittuja elämänkatsomusmalleja muka valveutuneesti. Mitt Romneyn houkuttelevuus kouluttamattomien suuntaan perustui puolestaan konservatiivisiin elämänkatsomusmalleihin, koska työläisväestön on katsottu olevan aloillaan sivistymättöminä eli "oppimattomana" pidettävää massaa. Tämä on kuitenkin vain kulissitasoa siihen nähden, mikä kulissin takana ko. eliittikartellina ja taloususkontoimperialismina määrää politiikan päälinjoja.
Siksi liberaali vs. konservatiivi -asetelma toimii enemmän aivopesullisena sumuna kuin minään oikeiden poliittisten sisältöjen indikaattorina. Siksi edes tuo "oppineiden" muka valveutuneisuus ei oikeasti ole valveutuneisuutta, koska siitä puuttuu ko. kulissin taakse näkevä ymmärryksen taso eli sen "uuden tiedon" omaksuminen. Muka valveutuneisuus on dogmitunnustuksellisuutta vaihtelevan irrationaalisesti ja pahimmillaan uskonnollisluonteisesti, kuten esim. rahatalouspiireissä etenkin on muodostunut. Oppinut jää siksi vangiksi "vanhan illuusion" puitteisiin osaamatta kyseenalaistaa sitä kunnolla.
Kouluttamaton valveutumaton voi olla omalla tavallaan konservatiivisiin dogmiharhoihin sementoitunut, joka voi ilmetä mm. sokeana äärinationalismina ja muina konservatiivista ja ryhmäsitovaa tunnustuksellisuutta vaativina liike - lahkotoimintoina; lahkolainen on sen mukaisesti poissa pelistä ymmärtää "uutta tietoa" ja jää siten valveutumattomana "vanhan illuusion" piiriin vangiksi. Konservatiiviset ja ryhmäsitovat tunnustukselliset liikkeet - lahkot ilman valveutuneisuutta ovat pahimmillaan vakavia vastakkainasettelun ja totalitarismin elementtejä. Niissä voi toki olla mukana koulutettujakin.
Koulutettu valveutumaton on puolestaan herkästi toisella tavalla haitaksi; em. irrationaalinen dogmitunnustuksellisuus oppineisuudessa on hyväksikäyttösaalista kulissin takana ohjailevan ko. eliitin katalaksi hyödyksi, mitä havaitaan mm. hyväuskoisen hölmön toimintana yhteiskunnan korkeissa viroissa ja toiminnoissa ja mikä toteutuu ko. eliitin kontrolloiman koulutusjärjestelmän kauttakin jo lähtökohtaisesti. Viime vuosina merkittävimmät näin hyväksi käytettävät alat ovat juurikin olleet ekonomia ja ilmastonmuutoksen - liikakansoitusmyytin viherfasistisiin ongelmanratkaisumalleihin perustuvat teesit mm. aloilla; biologia, maantieto, yhteiskuntatieteet, tietyt insinööritieteet jne.
Koulutettu valveutumaton voi itse asiassa olla paljon umpimielisempi ja ehdottomampi harhaisissa käsityksissään kuin kouluttamaton valveutumaton ja siten paljon vaikeammin ns. valveutettava. Jälkimmäisessä tapauksessa on helpompaa ohjata valveutumatonta "uuden tiedon" pariin, koska valveutumista haittaavaa "vanhan illuusion" mukaista tietoa ja ajatusmalleja on vähemmän syrjäytettävänä. Harhautuneesta oppineesta onkin tuttu termi olemassa muutoinkin >> kirjatyhmä. Kouluttamattoman valveutumattoman kohdalla isona ongelmana voi olla tosin myös motivaation - osaamisen puute itsensä kehittämiseen, mihinkä ryhtyminen on valveutumisen yksi edellytys.
Kummassakin valveutumattomuustyypissä on loppujen lopuksi kyseessä hyvin aivopestysti toimintadynamiikkana se, että oikean valveutumisen sijaan sekä koulutettu että kouluttamaton pysyvät valveutumattomissa puuhissaan poissa ymmärtämästä "uutta tietoa" ja siten haastamasta ja kyseenalaistamasta kulissin takaista ko. eliittiä ja sen taloususkonnollis-imperialistisia agendojaan >> "vanha illuusio" jää haitaksi osaltaan sen mukaan, kuinka kattava kollektiivinen valveutumattomuus on kyseessä.
Onko valveutumaton ihminen sitten tyhmä tai jopa "heikkoa ainesta", kuten eräs Schubak on määritellyt lapsilisien poistamishalunsa tiimoilta?... Ei valveutumaton välttämättä mikään tyhmä ole, ellei motivaation - osaamisen puutetta itsensä kehittämiseksi luokitella sellaiseksi. "Heikon aineksen" kohdalla itselläni on se lähtökohta, että sellaista ei ole olemassa. Ihmislajin sisällä on mielestäni jokaisella yksilöllä olemassa potentiaali myös valveutumiseen tasaveroisesti.
Niinpä syitä valveutumisen puutteeseen tulee arvoida sillä tavalla, että mitkä seikat peittävät ko. valveutumispotentiaalin piiloon toteutumasta muodostaen mm. noita kahta perustyyppiä valveutumattomuudesta. Huomaamme varsin selvästi, että yhteiskunnan kollektiivinen muoto sekä ryhmäpsykologisena että yksilöllisenä toteutumana vaikuttaa joko haitallisesti tai kannustavasti - edistävästi. Siten nykyisessä länsimaisessa kulttuurirappiossa em. tapaan esiintyy paljon haittadynamiikkaa valveutumisessa ja valveuttamisessa.
Valtavirtamedian kaikkinainen propaganda asiaohjelmista viihteeseen ja koulutusjärjestelmän opettama "vanhan illuusion" mukainen dogmitieto eivät vastaa riittävästi "uuden tiedon" ja paremman yhteiskuntatulevaisuuden sisältöjä, jolloin itse kunkin meidän muidenkin potentiaalien toteutumista ns. täyteen kukkaan haittaa paljon merkitsevämmin ulkoinen vaikutus kuin sisäisten potentiaalien erilaisuus; yksilö voi saastua, mutta olosuhteiden takia.
Valveuttamisessa tuleekin huomioida näitä seikkoja mm. niin, että tunnistetaan noita valveutumattomuustyyppejä, joiden mukaan jokaista ihmistä voidaan ohjata itse harrastamaan valveutumista; esim. kouluttamattoman valveutumattoman kohdalla voidaan keskittyä kannustamaan motivaation ja osaamisen löytymiseen itsensä kehittämiseksi ja sitä kautta löytämään ovia valveutumiseen. Koulutetun valveutumattoman kohdalla puolestaan ohjataan ajattelua kriittiseen ja kyseenalaistavaan suuntaan sen sijaan, että nielisi kaiken yhteiskunnan tuottaman - esittämän pureksimatta ja näin propagandaisella dogmitiedolla on mahdollisuus korvautua hedelmällisemmällä valveutuneen tiedolla.
Tärkeää on kuitenkin se, että valveutumisen suorittaa yksilö itse eikä tule esim. sortua sokeasti (valveutumattomasti) palvomaan karismaattisia johtajia hyväuskoisesti kuin valveutuminenkin olisi muka kiinni vain johtajan seuraamisesta ja vain johtajan antamasta tiedosta. Se on niin 1900 -lukua eikä siihen tule enää sortua, kun se voi etenkin näiden transatlanttisen eliitin ohjailemien nukkejohtajien tapauksessa olla kohtalokkaan vakavasti harhaanjohtavaa. Obamaan liittyvä palvova kannattajuus on juuri yksi valitettava merkki sellaisesta.
Johtajuus sinänsä ei ole pelkästään huono asia, koska hyvä johtaja on tarpeellinen esimerkkien tarjoajana mm. itse kunkin valveutumiseen. Valveutunut voi toimia esimerkillisenä johtajana ja valveutuva tunnistaa sellaisen väärän johtajan sijaan. Esimerkilliseen johtajuuteen kuuluu ankarastikin kritisoiminen vallitsevan "vanhan illuusion" kyseenalaistamiseksi, mutta myös ongelmanratkaisuhenkisyys ja itse kunkin rohkaiseminen turhia syyllistämättä valveutumaan omatoimisesti omilla aivoillaan ajattelemalla "uuden tiedon" omaksumisen helpottamiseksi ja käytäntöön optimaalisesti juurruttamiseksi myös kollektiiviselle tasolle kumuloituvana valveutumisprosessina.
Juuri siksi olen itse tykästynyt poimimaan tarjottuja esimerkkejä mm. Lyndon LaRouchelta tai vaikkapa Seppo Oikkoselta ja ajattelemaan niiden perusteella itselleni valveutuvaa minää osaksi tulevaa "uuden tiedon" aikaa...
Tästä juontuu kaksi tärkeää huomiota --> Länsimaisissa yhteiskunnissa on ollut kehittymässä uudenlainen kahtiajakautuminen ja siten vastakkainasettelun muotoutuminen; valveutuneet vastaan valveutumattomat. Olen uumoillut ja havainnutkin tämän olevan kehittymässä jo pitkään ja tähän vaalitulokseen reagointi ihmisten keskuudessa on paljastanut sitä entisestään.
Toisaalta tämä muotoutuva kahtiajako on paljastunut yllättävän vinoutuneeksi siten, että valveutumattomien osuus onkin edelleen hyvin suuri verrattuna pieneen valveutuneiden määrään, mikä näkyy mm. gallupeissa Obamaan tyytyväisten erittäin suurena osuutena.
Tämä presidentinvaali ja Suomen äskettäinen kuntavaalikin (Suomen kuntavaalit 2012 rahataloustotalitaristisessa yhteiskuntarappiossa (Vaalitulospäivitys tehty!)) samaan tapaan ovat olleet täten selkeä indikaattori siitä, missä yhteiskuntiemme surkeaan ja eskaloituvasti huononevaan tilaan valveutumisessa ollaan menossa. Valveutumattomat kuvittelevat vallitsevan "status quon" täten säilyttämisen arvoiseksi eivätkä osaa / halua nähdä sille vaihtoehtoja.
Indikaattoritulos puolestaan heijastelee eteemme vakavasti otettavia haasteita ja vaaroja >> Onko tästä uudesta vastakkainasettelun kehityksestä osaltaan seurauksena sosiaalista ja kollektiivista epäharmoniaa jopa ehkä väkivallan ja kaaoksen yhdeksi sytykkeeksi? Onko se siis eskaloitumassa?... Vai voiko tällainen kahtiajako joskus lieventyä yhtäältä näkemyserojen tasaantuessa valveutumisen edetessä ja / tai uusien ratkaisumallien päästessä muuttamaan yhteiskuntaa paremmaksi niin, että äärimmäisillä näkemyseroilla ei olekaan enää yhtä kärjistävää pohjaa...?
Sen olen ainakin huomannut, että meihin valveutuneisiin suhtaudutaan etenkin valveutumattomimpien osalta edelleen hyvin epäluuloisesti, mikä ilmenee mm. etäisyyden ottona / poissulkemisena sosiaalisissa konteksteissa, ylimielisenä ja halveksivana asenteena valveuttavaa toimintaa / sisältöä kohtaan ja mielensä sulkemisena hankalien - kyseenalaistavien asioiden edessä. Tätä kaikkea olen kohdannut itse näinä neljänä aktivistivuotenani.
Tähän on selviä syitä; valveutumattomien puolustuskeinoina olla kohtaamasta nykyistä maailmankuvaansa kyseenalaistavaa uutta ja vaikeaa todellisuutta on juuri taistella sellaisen uuden haastavan tiedon tekemää muutosta vastaan ja pitäytymällä siksi kiinni entistäkin hanakammin illuusion tarjoamaan näennäiseen turvaan, oikeutukseen ja olemisen pinttyneeseen - lapsuudestakin saakka opittuun tapaan. Sitä uudella tiedolla uhkaava on helposti haaste ja vaara vanhan illuusion pauloissa pysyvän mielestä, koska "ainahan maailma on jäsentynyt niin".
...Että esim. länsimaat ovat muka ainoa oikea ja koko ajan parantuva sivistyksen kehto. Tai vanhat vastakkainasettelujaot ja uskomukset pätevät muka edelleen lukkoonlyötyinä eikä niitä muka voi ollenkaan muuttaa tai kyseenalaistaa missään kohdissa; Venäjä paha vs. länsi hyvä, markkinat ovat aina oikeassa, ainoa tapa vastustaa ilmastonmuutosta on reduktionismi ja nollakasvu, yhteiskuntaongelmien pääsyy on liikakansoitus, kaikki maahanmuuttokritiikki on aina rasismia, valtiojohdon auktoriteetti on aina kunnioitettavaa, valtion instituutiot (kuten yliopistot, oikeuslaitos, poliisi, terveydenhuolto jne.) tarjoavat ainoastaan ja itsestään selvästi parasta ja hyvää tarkoittavaa alansa toimintaa; ns. maallikko ei voi koskaan kyseenalaistaa uskottavasti oppineiden mitään teesejä ja ajatuksia --> Kaikkeen uskottavaan yhteiskuntatoimintaan tarvitaan aina titteli ja asema; vain statuksella ja rahalla voi vaikuttaa...
Paradoksaalista onkin toisaalta se, kuinka länsimainen yhteiskunta on epävakaan ja siten vaarallisen hetteikön päällä myös siksi, koska tällaisen uuden todellisuuden, "uuden tiedon" kohtaaminen vanhan illuusion sijalle näyttäytyy kollektiivisesti korostetun epävarmana, häilyvänä ja siten konkretian ja käsityskyvyn ulkopuolella olevana liian mieltäraastavasti ja -sekoittavasti.
Uusi tieto aiheuttaa hämmennystä, pelkoa, ennakkoluuloja, epävarmuutta ja ristiriitaisia ajatuksia ymmärrettävästi ollessaan kollektiivisten normikäsitysten ulkopuolisena vielä piirteetön ja käsittämätön - Jopa täysin tunnistamatonkin. Niinpä "uuden tiedon" tunkeilevuus voi laukaista vastareaktioita, kuten torjuntaa, vihaa, syyllistämistä, mustamaalaamista, alistamista, syrjimistä jne... Ne voivat kohdistua joko suoraan "uuteen tietoon" tai projisoitua johonkin olemassa olevaan muuhun vastakkainasetteluun, jossa ko. tunteille on olemassa artikuloidumpi sijaiskohde.
Samaan aikaan kuitenkin se vanha enenevässä määrin illuusioon perustuva maailmankuvakokonaisuus on menettämässä omaa toiminnallista ja olemuksellista pohjaansa ns. syyllistyttyään järjestelmävikatilaan --> Persoonien yksilöllistymiskehitys on riistäytynyt ryhmäpsykologiaa ja yhteishyvää ymmärtämättömälle yli-individuaalin sokeuden asteelle ja sen ohessa ekonomiassa rahataloudesta on muodostunut kaikkivoivan rahajumalan illuusioon perustuva valtauskonto aiheuttaen seurannaisprosesseina mm. parasiittista tuhovaikutusta reaalitalouteen sekä imperiaalista yksityisen suurpääoman ja eliittielämäntavan ahneutta muita alistaen ja siksi syntyy yhteiskuntien poliisivaltiollistumis- ja neofeodaalistumisrappiota...
Tämä kokonaisuus näyttäytyy erittäin ristiriitaisena myrkkysoppana: Tietenkin olisi hyvä pitää yhteiskuntajärjestystä edelleen yllä "vanhan illuusion" mukaan sen oltua joskus aikaisemmin joten kuten - ajoittain hyvinkin toimivaa, mutta sitä repii nyt vakavasti kahden suunnan vaara; yhtäältä tuo "vanha illuusio" aiheuttaa em. rappiopotentiaalillaan tuhoa. Toisaalta sitä kyseenalaistava ja kritisoiva "uusi tieto" aiheuttaa myös haittaa, koska sitä ei osata käsitellä ja kohdata vielä oikein "vanhan illuusion" ikeessä. Kuitenkin ko. "vanhan illuusion" kyseenalaistaminen "uuden tiedon" avulla on ainoa keino tuoda ensin mainittuun liittyvä rappiopotentiaali esille kollektiiviseen tietoisuuteen ja käsittelyyn parantamismalleja kunnolla luodaksemme...
Seuraa vakava dilemma, kun lisäksi tiedämme kollektiivisten sosiaalisten konstruktioiden ja ajatushistoriallisten muotojen olevan muuttumispotentiaaleiltaan hyvin hitaita --> Tarvittavat "uuden tiedon" mahdollistamat muutosvoimat eivät pääse kokoistamaan ja kehittymään, koska "vanha illuusio" pitää rajusti pintansa yhtäältä eliitin valta-aseman ylläpitämänä ja toisaalta kansalaisten kollektiivi-inertia eli muutoksen hidastaminen vastustamalla mm. tuon epävarmuus - ennakkoluulo - pelko -mekanismin muodossa estää "uuden tiedon" toimintapotentiaalia.
Eli kollektiivi-inertia on vastustavassa hitaudessaan tavallaan superkonservatiivinen ja estynyt siksi reagoimaan optimaalisesti äkkinäisiin ja perustavaa laatua oleviin muutospaineisiin, joita "vanhassa illuusiossa" pitäytyminen eskaloituvasti nyt näyttää kohtalokkaasti aiheuttavan ja korostetusti haitallisessa muodossa...
Kollektiivinen ryhmäpsykologia olisi täten siirtymässä entistäkin hämmentyneempään ja sekasortoisempaan tilaan, minkä takia pessimistisimmissä arvioissa toivo olisi jo varsin paljon heitetty kaivoon; länsimaiden perikadollistuvaa prosessia ei voitaisi enää kääntää saati pysäyttää, vaan se etenisi vääjäämättä tuntemattomaan lopputilaansa saakka, jonka jälkeen vasta voisi "uusi aika" ja "uuden tiedon" hedelmällinen toiminta-alustana oleminen alkaa...
Käytännön tason ilmentyminä tästä kriisiytyvästä surkeudesta olisi siten vain mm. vastakkainasettelujen eskaloitumista, ymmärryksen vähenemistä ristiriitojen sotkeentuessa umpisolmuun, ääriliikkeiden muodostumista sen pohjalta entistä sokeammin ja radikaalimmin imaginaarisen tunnustuksellisuuden ja rahataloususkonnon hävittäessä valveutumisen jne. Lopulta kestämättömästä ja umpisokeasta tilanteesta seuraisi joko nopea lopullinen romahdus tai hitaampi jonkinlaisen supertotalitarismin kautta tapahtuva jäykistyminen pysähtyvään perikatoon riippuen prosessien mahdollisuuksista...
Mutta onko tämänkään pakko olla mitenkään seinään pakkototeutuvana kirjoitettua?!... Mielestäni ei tarvitse, koska toivoa kannattaa pitää yllä viimeiseen saakka. Mielestäni tuota valveutumista ja valveuttamista kannattaa harjoittaa vastoinkäymisistä huolimatta, koska lopulta jotain hyvää muutosta voi tulla esille. Siihen liittyvässä aktivismissa kannattaakin varautua myös siihen, että hedelmällistä muutosta tapahtuu vasta aktivistin / aktivistien itsensä kuoleman jälkeen vuosikymmenien kuluttua. Paremman yhteiskunnan luominenhan on aina muutenkin ensimmäisenä juuri tulevaisuuteen / tulevaisuudessa luomista, jota kautta se toteutuu etenevään nykyisyyteen riittävän sivistyneen yhteisön osatessa sen tehdä luovasti...
Sivistys on valveutumista ja valveuttaminen sivistää. Valveutumiseen kannattaakin kiinnittää suurta huomiota, koska se tarkoittaa kollektiivisella tasolla paljon samaa kuin paremman yhteiskunnan luominen tulevaisuuteen olemassa olevan sivilisaation sinne astuttavaksi. Yhteiskunta ei koskaan ole jotain, mikä on ja velloo vain nykyisyydessä historiansa kera; sen olemassaoloa pitää aina osata turvata myös tulevaisuuteen tulevaisuusorientoivassa visioinnissa! Kvartaalikatsauksien ja tilastodeduktion sijaan tarvitsemmekin jopa satavuotisiksi ulottuvia tulevaisuuskatsauksia ja -suunnitelmia.
Huomaamme juuri näiden vaalien avulla myös sen, kuinka valveutumattomuutta on ainakin kahdenlaista laatua ja varmasti alalajejakin on... Valveutumattomuuden päätyypit ovat kuitenkin havaintoni mukaan seuraavat: kouluttamaton ja koulutettu. Ensin mainitussa tapauksessa valveutumattomuuden aiheuttaa pääasiassa välinpitämättömyys itsensä kehittämistä kohtaan. Toisessa tapauksessa puolestaan itsensä kehittäminen on suuntautunut liikaa harhaanjohtavan propagandatiedon opettelemiseen, joka on siis sen "vanhan illuusion" puitteissa toimimista.
Tämä jako oli havaittavissa näissä presidentinvaaleissa pääpuolue-ehdokkaiden kesken: Barack Obama oli enemmän koulutettujen ihmisten suosiossa, kun taas Mitt Romney upposi selvemmin ns. suhteellisen kouluttamattoman työläisväestön keskuudessa. Ja tätähän molempien vaalikampanjoinneissa käytetiinkin hyväksi kulissien takaiset eliittikartelliagendat piilottavan illuusion luomiseksi kuin olisi muka ollut tosiaan kaksi täysin eri vaihtoehtoa, vaikka todellisuudessa kyse oli lähinnä vain "vanhan illuusion" puitteissa tapahtuneesta harhautuskonstruktiosta.
Barack Obaman houkuttelevuutta koulutettujen keskuudessa korostettiin liberaaleilla teeseillä, jotka ovat juuri nykyisessä länsimaisessa "oppineiden" piirissä suosittuja elämänkatsomusmalleja muka valveutuneesti. Mitt Romneyn houkuttelevuus kouluttamattomien suuntaan perustui puolestaan konservatiivisiin elämänkatsomusmalleihin, koska työläisväestön on katsottu olevan aloillaan sivistymättöminä eli "oppimattomana" pidettävää massaa. Tämä on kuitenkin vain kulissitasoa siihen nähden, mikä kulissin takana ko. eliittikartellina ja taloususkontoimperialismina määrää politiikan päälinjoja.
Siksi liberaali vs. konservatiivi -asetelma toimii enemmän aivopesullisena sumuna kuin minään oikeiden poliittisten sisältöjen indikaattorina. Siksi edes tuo "oppineiden" muka valveutuneisuus ei oikeasti ole valveutuneisuutta, koska siitä puuttuu ko. kulissin taakse näkevä ymmärryksen taso eli sen "uuden tiedon" omaksuminen. Muka valveutuneisuus on dogmitunnustuksellisuutta vaihtelevan irrationaalisesti ja pahimmillaan uskonnollisluonteisesti, kuten esim. rahatalouspiireissä etenkin on muodostunut. Oppinut jää siksi vangiksi "vanhan illuusion" puitteisiin osaamatta kyseenalaistaa sitä kunnolla.
Kouluttamaton valveutumaton voi olla omalla tavallaan konservatiivisiin dogmiharhoihin sementoitunut, joka voi ilmetä mm. sokeana äärinationalismina ja muina konservatiivista ja ryhmäsitovaa tunnustuksellisuutta vaativina liike - lahkotoimintoina; lahkolainen on sen mukaisesti poissa pelistä ymmärtää "uutta tietoa" ja jää siten valveutumattomana "vanhan illuusion" piiriin vangiksi. Konservatiiviset ja ryhmäsitovat tunnustukselliset liikkeet - lahkot ilman valveutuneisuutta ovat pahimmillaan vakavia vastakkainasettelun ja totalitarismin elementtejä. Niissä voi toki olla mukana koulutettujakin.
Koulutettu valveutumaton on puolestaan herkästi toisella tavalla haitaksi; em. irrationaalinen dogmitunnustuksellisuus oppineisuudessa on hyväksikäyttösaalista kulissin takana ohjailevan ko. eliitin katalaksi hyödyksi, mitä havaitaan mm. hyväuskoisen hölmön toimintana yhteiskunnan korkeissa viroissa ja toiminnoissa ja mikä toteutuu ko. eliitin kontrolloiman koulutusjärjestelmän kauttakin jo lähtökohtaisesti. Viime vuosina merkittävimmät näin hyväksi käytettävät alat ovat juurikin olleet ekonomia ja ilmastonmuutoksen - liikakansoitusmyytin viherfasistisiin ongelmanratkaisumalleihin perustuvat teesit mm. aloilla; biologia, maantieto, yhteiskuntatieteet, tietyt insinööritieteet jne.
Koulutettu valveutumaton voi itse asiassa olla paljon umpimielisempi ja ehdottomampi harhaisissa käsityksissään kuin kouluttamaton valveutumaton ja siten paljon vaikeammin ns. valveutettava. Jälkimmäisessä tapauksessa on helpompaa ohjata valveutumatonta "uuden tiedon" pariin, koska valveutumista haittaavaa "vanhan illuusion" mukaista tietoa ja ajatusmalleja on vähemmän syrjäytettävänä. Harhautuneesta oppineesta onkin tuttu termi olemassa muutoinkin >> kirjatyhmä. Kouluttamattoman valveutumattoman kohdalla isona ongelmana voi olla tosin myös motivaation - osaamisen puute itsensä kehittämiseen, mihinkä ryhtyminen on valveutumisen yksi edellytys.
Kummassakin valveutumattomuustyypissä on loppujen lopuksi kyseessä hyvin aivopestysti toimintadynamiikkana se, että oikean valveutumisen sijaan sekä koulutettu että kouluttamaton pysyvät valveutumattomissa puuhissaan poissa ymmärtämästä "uutta tietoa" ja siten haastamasta ja kyseenalaistamasta kulissin takaista ko. eliittiä ja sen taloususkonnollis-imperialistisia agendojaan >> "vanha illuusio" jää haitaksi osaltaan sen mukaan, kuinka kattava kollektiivinen valveutumattomuus on kyseessä.
Onko valveutumaton ihminen sitten tyhmä tai jopa "heikkoa ainesta", kuten eräs Schubak on määritellyt lapsilisien poistamishalunsa tiimoilta?... Ei valveutumaton välttämättä mikään tyhmä ole, ellei motivaation - osaamisen puutetta itsensä kehittämiseksi luokitella sellaiseksi. "Heikon aineksen" kohdalla itselläni on se lähtökohta, että sellaista ei ole olemassa. Ihmislajin sisällä on mielestäni jokaisella yksilöllä olemassa potentiaali myös valveutumiseen tasaveroisesti.
Niinpä syitä valveutumisen puutteeseen tulee arvoida sillä tavalla, että mitkä seikat peittävät ko. valveutumispotentiaalin piiloon toteutumasta muodostaen mm. noita kahta perustyyppiä valveutumattomuudesta. Huomaamme varsin selvästi, että yhteiskunnan kollektiivinen muoto sekä ryhmäpsykologisena että yksilöllisenä toteutumana vaikuttaa joko haitallisesti tai kannustavasti - edistävästi. Siten nykyisessä länsimaisessa kulttuurirappiossa em. tapaan esiintyy paljon haittadynamiikkaa valveutumisessa ja valveuttamisessa.
Valtavirtamedian kaikkinainen propaganda asiaohjelmista viihteeseen ja koulutusjärjestelmän opettama "vanhan illuusion" mukainen dogmitieto eivät vastaa riittävästi "uuden tiedon" ja paremman yhteiskuntatulevaisuuden sisältöjä, jolloin itse kunkin meidän muidenkin potentiaalien toteutumista ns. täyteen kukkaan haittaa paljon merkitsevämmin ulkoinen vaikutus kuin sisäisten potentiaalien erilaisuus; yksilö voi saastua, mutta olosuhteiden takia.
Valveuttamisessa tuleekin huomioida näitä seikkoja mm. niin, että tunnistetaan noita valveutumattomuustyyppejä, joiden mukaan jokaista ihmistä voidaan ohjata itse harrastamaan valveutumista; esim. kouluttamattoman valveutumattoman kohdalla voidaan keskittyä kannustamaan motivaation ja osaamisen löytymiseen itsensä kehittämiseksi ja sitä kautta löytämään ovia valveutumiseen. Koulutetun valveutumattoman kohdalla puolestaan ohjataan ajattelua kriittiseen ja kyseenalaistavaan suuntaan sen sijaan, että nielisi kaiken yhteiskunnan tuottaman - esittämän pureksimatta ja näin propagandaisella dogmitiedolla on mahdollisuus korvautua hedelmällisemmällä valveutuneen tiedolla.
Tärkeää on kuitenkin se, että valveutumisen suorittaa yksilö itse eikä tule esim. sortua sokeasti (valveutumattomasti) palvomaan karismaattisia johtajia hyväuskoisesti kuin valveutuminenkin olisi muka kiinni vain johtajan seuraamisesta ja vain johtajan antamasta tiedosta. Se on niin 1900 -lukua eikä siihen tule enää sortua, kun se voi etenkin näiden transatlanttisen eliitin ohjailemien nukkejohtajien tapauksessa olla kohtalokkaan vakavasti harhaanjohtavaa. Obamaan liittyvä palvova kannattajuus on juuri yksi valitettava merkki sellaisesta.
Johtajuus sinänsä ei ole pelkästään huono asia, koska hyvä johtaja on tarpeellinen esimerkkien tarjoajana mm. itse kunkin valveutumiseen. Valveutunut voi toimia esimerkillisenä johtajana ja valveutuva tunnistaa sellaisen väärän johtajan sijaan. Esimerkilliseen johtajuuteen kuuluu ankarastikin kritisoiminen vallitsevan "vanhan illuusion" kyseenalaistamiseksi, mutta myös ongelmanratkaisuhenkisyys ja itse kunkin rohkaiseminen turhia syyllistämättä valveutumaan omatoimisesti omilla aivoillaan ajattelemalla "uuden tiedon" omaksumisen helpottamiseksi ja käytäntöön optimaalisesti juurruttamiseksi myös kollektiiviselle tasolle kumuloituvana valveutumisprosessina.
Juuri siksi olen itse tykästynyt poimimaan tarjottuja esimerkkejä mm. Lyndon LaRouchelta tai vaikkapa Seppo Oikkoselta ja ajattelemaan niiden perusteella itselleni valveutuvaa minää osaksi tulevaa "uuden tiedon" aikaa...
Wednesday, November 07, 2012
Yhdysvaltain presidentinvaalit 2012: Barack Obaman päättyvän kauden pahuuksien yhteenvetoa
Yhdysvaltain meneillään olevien presidentinvaalien myötä on aika katsoa istuvan presidentin eli Barack Obaman uudelleen valinnan mahdollisuuden takia sitä, minkälainen hänen hallintonsa päättyvä nelivuotiskausi on ollut. Sitä parhaimmin kiteyttävät koosteet ovat tehneet LaRouche -liikkeen media ja Alex Jonesin Infowars -media. Otan ne tässä esille koostepakettina.
Jos Barack Obama valitaan uudestaan, niin tämä koostepaketti toimii edelleen eskaloituvana varoituksena ko. hallinnon pahuudesta. Jos puolestaan Mitt Romney valitaan presidentiksi, niin tämä kooste toimii vakavana muistutuksena siitä, minkälaisen sopan Obaman hallinto on jättämässä uudelle transatlanttisen eliitin nukkekätyrille edelleen manipuloitavaksi.
Ensin LaRouche -liikkeen äskettäin tekemät kolme videokoostetta ottavat esille Obaman hallinnon kolme keskeistä antihumaania poliittista linjaa Yhdysvaltain sisä- ja ulkopolitiikassa:
-> Yksi: Obaman hallinnon takia terveydenhuoltoa ajetaan transatlanttisen eliitin rahataloudellisten intressien takia alas yhtäältä karsimalla terveydenhuollon määrää ja laatua aiheuttaen tahallisesti eugeniikkaista ja kuolettavaa väestönkontrollia ja toisaalta linkittämällä terveydenhuoltoa ko. yksityisen pankkiirikartellin ikeeseen yhä pahemmin mm. pakottamalla tyrannisesti sairausvakuutukset niiden vakuutusyhtiöiden piiriin, joita ko. eliittipankkiirikartelli hallitsee korporatiivisen fasismin mukaisesti. Obaman viesti kansalle käytännössä kuuluukin: "On olemassa elettäväksi kelpaamattomia elämiä, koska niitä ei ole rahataloudellisten intressien takia varaa ylläpitää".
-> Kaksi: Obaman hallinto on johdonmukaisesti ja jääräpäisesti palvellut yksinomaan vain transatlanttisen rahatalouseliitin intressejä ja jättänyt muun ekonomian eli reaalitalouden ja sen keskeisesti pyörittämän kansantalouden heitteille mm. eväämällä tietoisesti kerta toisensa jälkeen mahdollisuuden Glass-Steagall -reformiin, joka olisi mm. asettanut rahataloustotalitarismin ja sen aiheuttaman velkakriisin aisoihin eskaloitumasta yhä pahenevaan nykytilaansa. Lisäksi Obama on edesauttanut kaikkia monetaristisesti spekulatiivisia bailout-ohjelmia eli irrationaalista rahataloususkontoa ko. pankkiirikartellin hyväksi ja valehdellut - piilottanut tarkoituksella kaikki ko. rahatalousparasiitin tekemät rikollisuudet ja väärinkäytökset: Painanut siis villaisella kaikki tuhoisat ihmiskunnan vastaisuudet taloudessa ja edesauttanut niitä entisestään.
-> Kolme: Obaman hallinto on johdonmukaisesti tukenut ja toteuttanut kaikkia transatlanttisen eliitin imperialistisen militarismin sotarikollisia muotoja ja tarpeita etenkin Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä. Sen lisäksi hän on toiminut niiden tiimoilta vastoin USA:n perustuslakia, valehdellut sotatoimien tarkoitusperistä ja muodoista sekä esittänyt totaalisen harhaanjohtavaa propagandaa, peitellyt omia rikollisia jälkiään tässä vyyhdissä ja käyttänyt hyväksi sotarikollisia menetelmiä, kuten murhauttamalla valtionpäämiehen, teettämällä miehittämättömillä lennokeilla murhaiskuja jne. Kaiken lisäksi Obama on edelleen piilottanut oleellisia tietoja liittyen 9/11 -iskuun vuonna 2001 ja osallistunut samojen sen iskun aiheuttaneiden anglosaudi -eliittipiirien terroristipeleihin 9/11 -iskussa - Osa 2 tänä vuonna Libyassa.
Infowars -sivusto puolestaan listaa 10 kohtaa, joissa Obama on jäänyt kiinni selkeästä valehtelemisesta / harhaanjohtamisesta. Tämän listauksen innoittajana oli Obaman viimeisen vaalikampanjapuheen kohta, jossa hän väitti muka "aina puhuneensa totta". Näinhän ei tietenkään ole ollut erittäin monta kertaa ja niinpä Infowars -media onkin koostanut näistä keskeisistä valheista hyvän yhteenvedon, joka kuvaa myös erinomaisesti Obaman hallinnon pahuutta ja kataluutta. Tuossa alla olevassa linkissä on ko. listauksien yhteydessä kunkin aiheen mukaiset Youtube -videot ja olen poiminut tähän esille kunkin kohdan tekstikuvauksen. Enemmittä selvityksittä seuraavaksi ko. yhteenvedot.
LaRouche PAC -->
Indictment of Barack Obama: Part One: "Part one of a series "The Indictment of Barack Obama" - Obama is responsible for the deaths of countless civilians, and is guilty of pushing mass-death policies capable of far worse. In the first of our series on the Indictment of Barack Obama, we examine Obama's T4 health bill as he proposed it, and as it has gone into effect.".
Indictment of Barack Obama: Part Two: "President Obama lied to the American people saying that the bailout was necessary. It was not. When he came into the presidency confronting a crisis worse than the great depression, he continued the bailout policy and refused to enact the only law that would have prevented the further disintegration of the United States, the Glass-Steagall policy. Covered up by these lies was the devastation inflicted on the American people. Cities and states were quickly diving into bankruptcy and still are today, while unemployment soars. To prevent an absolute destruction of the United States, the president need be peacefully removed from office immediately.".
Indictment of Barack Obama: Part Three: "The Benghazi tragedy draws dramatic attention to the criminal failure of Obama, but the real cover-up is that of the Anglo-Saudi terror apparatus that threatens the entire planet with general warfare if this president is not removed from office immediately.".
Infowars --> Obama: “You Know I Tell The Truth” – FACT CHECK:
"1) As part of his 2008 campaign pledge, Obama promised to close down Guantanamo Bay. The Obama administration not only failed to close the infamous prison camp, they expanded its use.
2) Last year (after campaigning to protect Habeas Corpus before he was elected), Obama promised not to sign the National Defense Authorization Act, with its provisions for the indefinite detention of American citizens, yet put his signature on the bill in the dead of night on New Year’s Eve. Indeed, it was the Obama administration itself which argued for the removal of language that would have protected Americans from the provisions and then had them re-instituted after a court had struck them down.
3) Obama has lied time and time again about Operation Fast and Furious, the program which saw guns delivered directly into the hands of Mexican drug lords. Obama told a national television station that the program had begun under Bush when in fact it began under Obama’s watch in October 2009.
4) Emails sent shortly after the incident as well as a CBS 60 Minutes interview from September 12 prove that the White House knew the assault on the US Consulate in Benghazi was a pre-meditated terrorist attack yet the administration spent over a week claiming the incident was a protest against a You Tube video.
5) As part of his campaign pitch, Obama promised to “not use signing statements as a way of doing an end run around Congress.” Obama has issued no less than 19 signing statements since he took office.
6) In 2010, Obama said “we’ve excluded lobbyists from policy-making jobs or seats on federal boards and commissions.” Not only have dozens of lobbyists had regular access to the White House, but Obama has hired over a dozen lobbyists, breaking a campaign promise to ensure that lobbyists “won’t find a job in my White House.”
7) As part of his efforts to bypass congressional authorization for the war on Libya, Obama gave a speech in which he promised there would be “no boots on the ground” in Libya. This promise was broken when four uniformed military personnel were sent into Libya, in addition to widespread reports that US Special Forces had arrived in Libya months before the overthrow of Gaddafi.
8) Under Obamacare, Obama claimed that there would be no state-funded abortions. It later emerged that federally funded abortions would be expanded under Obamacare.
9) In 2008, Obama promised “no more illegal wiretapping of American citizens.” Just months after he took office,Obama expanded Bush’s warrantless wiretapping program. The invasiveness of illegal wiretapping is worse under Obama than it was under Bush.
10) Before the passage of Obamacare, Obama claimed that the bill was “absolutely not a tax increase” on all Americans. When the Supreme Court rubber-stamped Obamacare, they were only able to do so by classifying the new mandate as a tax, otherwise it would have been unconstitutional.".
Jos Barack Obama valitaan uudestaan, niin tämä koostepaketti toimii edelleen eskaloituvana varoituksena ko. hallinnon pahuudesta. Jos puolestaan Mitt Romney valitaan presidentiksi, niin tämä kooste toimii vakavana muistutuksena siitä, minkälaisen sopan Obaman hallinto on jättämässä uudelle transatlanttisen eliitin nukkekätyrille edelleen manipuloitavaksi.
Ensin LaRouche -liikkeen äskettäin tekemät kolme videokoostetta ottavat esille Obaman hallinnon kolme keskeistä antihumaania poliittista linjaa Yhdysvaltain sisä- ja ulkopolitiikassa:
-> Yksi: Obaman hallinnon takia terveydenhuoltoa ajetaan transatlanttisen eliitin rahataloudellisten intressien takia alas yhtäältä karsimalla terveydenhuollon määrää ja laatua aiheuttaen tahallisesti eugeniikkaista ja kuolettavaa väestönkontrollia ja toisaalta linkittämällä terveydenhuoltoa ko. yksityisen pankkiirikartellin ikeeseen yhä pahemmin mm. pakottamalla tyrannisesti sairausvakuutukset niiden vakuutusyhtiöiden piiriin, joita ko. eliittipankkiirikartelli hallitsee korporatiivisen fasismin mukaisesti. Obaman viesti kansalle käytännössä kuuluukin: "On olemassa elettäväksi kelpaamattomia elämiä, koska niitä ei ole rahataloudellisten intressien takia varaa ylläpitää".
-> Kaksi: Obaman hallinto on johdonmukaisesti ja jääräpäisesti palvellut yksinomaan vain transatlanttisen rahatalouseliitin intressejä ja jättänyt muun ekonomian eli reaalitalouden ja sen keskeisesti pyörittämän kansantalouden heitteille mm. eväämällä tietoisesti kerta toisensa jälkeen mahdollisuuden Glass-Steagall -reformiin, joka olisi mm. asettanut rahataloustotalitarismin ja sen aiheuttaman velkakriisin aisoihin eskaloitumasta yhä pahenevaan nykytilaansa. Lisäksi Obama on edesauttanut kaikkia monetaristisesti spekulatiivisia bailout-ohjelmia eli irrationaalista rahataloususkontoa ko. pankkiirikartellin hyväksi ja valehdellut - piilottanut tarkoituksella kaikki ko. rahatalousparasiitin tekemät rikollisuudet ja väärinkäytökset: Painanut siis villaisella kaikki tuhoisat ihmiskunnan vastaisuudet taloudessa ja edesauttanut niitä entisestään.
-> Kolme: Obaman hallinto on johdonmukaisesti tukenut ja toteuttanut kaikkia transatlanttisen eliitin imperialistisen militarismin sotarikollisia muotoja ja tarpeita etenkin Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä. Sen lisäksi hän on toiminut niiden tiimoilta vastoin USA:n perustuslakia, valehdellut sotatoimien tarkoitusperistä ja muodoista sekä esittänyt totaalisen harhaanjohtavaa propagandaa, peitellyt omia rikollisia jälkiään tässä vyyhdissä ja käyttänyt hyväksi sotarikollisia menetelmiä, kuten murhauttamalla valtionpäämiehen, teettämällä miehittämättömillä lennokeilla murhaiskuja jne. Kaiken lisäksi Obama on edelleen piilottanut oleellisia tietoja liittyen 9/11 -iskuun vuonna 2001 ja osallistunut samojen sen iskun aiheuttaneiden anglosaudi -eliittipiirien terroristipeleihin 9/11 -iskussa - Osa 2 tänä vuonna Libyassa.
Infowars -sivusto puolestaan listaa 10 kohtaa, joissa Obama on jäänyt kiinni selkeästä valehtelemisesta / harhaanjohtamisesta. Tämän listauksen innoittajana oli Obaman viimeisen vaalikampanjapuheen kohta, jossa hän väitti muka "aina puhuneensa totta". Näinhän ei tietenkään ole ollut erittäin monta kertaa ja niinpä Infowars -media onkin koostanut näistä keskeisistä valheista hyvän yhteenvedon, joka kuvaa myös erinomaisesti Obaman hallinnon pahuutta ja kataluutta. Tuossa alla olevassa linkissä on ko. listauksien yhteydessä kunkin aiheen mukaiset Youtube -videot ja olen poiminut tähän esille kunkin kohdan tekstikuvauksen. Enemmittä selvityksittä seuraavaksi ko. yhteenvedot.
LaRouche PAC -->
Indictment of Barack Obama: Part One: "Part one of a series "The Indictment of Barack Obama" - Obama is responsible for the deaths of countless civilians, and is guilty of pushing mass-death policies capable of far worse. In the first of our series on the Indictment of Barack Obama, we examine Obama's T4 health bill as he proposed it, and as it has gone into effect.".
Indictment of Barack Obama: Part Two: "President Obama lied to the American people saying that the bailout was necessary. It was not. When he came into the presidency confronting a crisis worse than the great depression, he continued the bailout policy and refused to enact the only law that would have prevented the further disintegration of the United States, the Glass-Steagall policy. Covered up by these lies was the devastation inflicted on the American people. Cities and states were quickly diving into bankruptcy and still are today, while unemployment soars. To prevent an absolute destruction of the United States, the president need be peacefully removed from office immediately.".
Indictment of Barack Obama: Part Three: "The Benghazi tragedy draws dramatic attention to the criminal failure of Obama, but the real cover-up is that of the Anglo-Saudi terror apparatus that threatens the entire planet with general warfare if this president is not removed from office immediately.".
Infowars --> Obama: “You Know I Tell The Truth” – FACT CHECK:
"1) As part of his 2008 campaign pledge, Obama promised to close down Guantanamo Bay. The Obama administration not only failed to close the infamous prison camp, they expanded its use.
2) Last year (after campaigning to protect Habeas Corpus before he was elected), Obama promised not to sign the National Defense Authorization Act, with its provisions for the indefinite detention of American citizens, yet put his signature on the bill in the dead of night on New Year’s Eve. Indeed, it was the Obama administration itself which argued for the removal of language that would have protected Americans from the provisions and then had them re-instituted after a court had struck them down.
3) Obama has lied time and time again about Operation Fast and Furious, the program which saw guns delivered directly into the hands of Mexican drug lords. Obama told a national television station that the program had begun under Bush when in fact it began under Obama’s watch in October 2009.
4) Emails sent shortly after the incident as well as a CBS 60 Minutes interview from September 12 prove that the White House knew the assault on the US Consulate in Benghazi was a pre-meditated terrorist attack yet the administration spent over a week claiming the incident was a protest against a You Tube video.
5) As part of his campaign pitch, Obama promised to “not use signing statements as a way of doing an end run around Congress.” Obama has issued no less than 19 signing statements since he took office.
6) In 2010, Obama said “we’ve excluded lobbyists from policy-making jobs or seats on federal boards and commissions.” Not only have dozens of lobbyists had regular access to the White House, but Obama has hired over a dozen lobbyists, breaking a campaign promise to ensure that lobbyists “won’t find a job in my White House.”
7) As part of his efforts to bypass congressional authorization for the war on Libya, Obama gave a speech in which he promised there would be “no boots on the ground” in Libya. This promise was broken when four uniformed military personnel were sent into Libya, in addition to widespread reports that US Special Forces had arrived in Libya months before the overthrow of Gaddafi.
8) Under Obamacare, Obama claimed that there would be no state-funded abortions. It later emerged that federally funded abortions would be expanded under Obamacare.
9) In 2008, Obama promised “no more illegal wiretapping of American citizens.” Just months after he took office,Obama expanded Bush’s warrantless wiretapping program. The invasiveness of illegal wiretapping is worse under Obama than it was under Bush.
10) Before the passage of Obamacare, Obama claimed that the bill was “absolutely not a tax increase” on all Americans. When the Supreme Court rubber-stamped Obamacare, they were only able to do so by classifying the new mandate as a tax, otherwise it would have been unconstitutional.".
Tuesday, November 06, 2012
Lyndon LaRouchen webcast -seminaarien perjantaisarja loka- ja marraskuussa 2012: Osa 5
Tässä on viides osa LaRouche -liikkeen perjantaisia webcast -seminaareja. Annan sen puhua puolestaan, joten en selittele tai kuvaile sitä nyt muuten kuin tuolla alla poimien tuttuun tapaan kysymykset esille ja lainaamalla joitakin Lyndon LaRouchen alustuksen kohtia. Yhdysvaltain presidentinvaalit ovat nyt tiistaina (keskiviikkoon Suomen aikaa) ja ensi perjantaina tulee vielä ainakin yksi webcast tähän perjantaisarjaan vaalituloksen jälkipuintina...
Tähän väliin vielä bloggaamisestani: Viimeisen reilun viikon aikana on ollut erittäin suurta tapahtuma- ja uutistulvaa, joista olen ollut halukas tuottamaan bloggauksiakin, mutta aiheet kasaantuvat ja on vaikea hallinnoida niiden kirjoittamista; on ollut mm. Saul Schubakin lapsilisät pois -möläytyksiä ja sen Sandy -hirmumyrskyn tiimoilta jälkipyykkinä olisi vaikka kuinka paljon kirjoitettavaa - tutkittavaa... Facebook -seinäni aiheiden yhteenvedoiksi koostaminenkaan ei ole edennyt. Bloggaaminen siis aktivismini osana ei edelleenkään tunnu kovin mielekkäältä ja aiheet viivästyvät - karsiutuvat, mutta yhä yritän ja ajallaan tulee jotain...
Nyt on kuitenkin eräs kliimaksikohta geopolitiikassa eli nämä Yhdysvaltain presidentinvaalit, jossa valitaan transatlanttisen eliitin käyttöön jompi kumpi nukketyypeistä näillä näppäimillä, jolleivät vaalit kohtaa odotettuja suuria ongelmia (vaalivilppi, myrskyalueen äänestysongelmat jne.)...
Sinänsä ei ole mitään väliä kumpi valikoituu, sillä taustan taloususkonnollis-imperiaalinen eliitti-oligarkkikartellisysteemi pysyy ennallaan määräämässä joko yhä Obamaa tai uutta Romney -kätyriä... Koostan tähän vaaliin liittyen vielä asiaa, mutta sitä ennen tässä omana kirjoituksenaan viime perjantain imperialismin ja rahataloususkonnon vastaista LaRouche -asiaa ko. vaaleilla toki sävytettynä -->
Lyndon LaRouchen webcast -seminaari perjantaina 2.11.2012: On the Eve of the Election
Text Transcript
Keynote (Lyndon LaRouchen alustus): "First of all, it's to recognize that we're immediately in a situation where we're headed toward the threat of global thermonuclear warfare. And by that I mean very soon, as probably after the election attempt, which will not be conclusive in itself. But we're headed toward a thermonuclear warfare. If it occurs, it will be global; it will probably be started, in effect, the actual global war, will be started by the United States.".
"The second thing to consider in this series, is the fact that Obama is continuing the policies of Adolf Hitler, in terms of health care. The T-4 health care program by Adolf Hitler, which was the beginning of the genocide under the Hitler regime, is the exact precedent on which Obama is operating today. .....as I said, in dealing with Obama, you're dealing with a Hitler type mentality. Precisely. His health care policies, called T-4 health care policies were the origin of this policy. The same policy has been in process from Britain under the relevant British figures: Tony Blair. Tony Blair is] the precedent, in Hitler's policy, in terms of health care, for the United Kingdom. It's the T-4 policy all over.
What Obama has introduced, step by step, since his inauguration, especially since the spring of that year, April of that year, what he's been pushing for, is a similar T-4 program, which has been in operation inside the United States, against U.S. Citizens, though it's not reached it's full maximum yet, by any means.".
"The other part of the problem which we have to deal with, which is slower and deeper, is the so-called "green policy." This is contrary to all physical, biological, economic principles. Any species which does not increase its effectiveness within the range of species, to rise in energy flux density, is a doomed species. If the United States were to continue with the so-called program and environmentalism, which is the Queen's policy, which she herself has emphatically defined, her policy as one of genocide, with the immediate target to reduce the human population of the planet, from the present level, estimated at seven billion people, to one, or less.".
"Mankind's survival, as a species, has depended on a number of things. First of all, mankind is the only species known to us, which is capable of voluntary creativity. All other species, like many of our inferior, say, Wall Street types, do not believe in the creative, noëtic powers of the human species, but rather think that you can only forecast the past, not the future. The typical person says you can only deduce the future from the same technology which you're living in now. The fact of the matter that only as the human species, in particular, is able to increase it's unique capability in creativity, that mankind has the ability to meet these challenges. And, we have to meet these challenges, not only for the living species of man, we have to also meet these challenges for the purpose of animal life, and so forth, as well.".
"...And, so that's our situation, that Mankind has to realize that this Presidency, and many Presidencies before, have been failures. For example, President John F. Kennedy was actually an heir, in terms of devotions, to Franklin Delano Roosevelt. This devotion was prompted, in the case of Jack, by the widow of FDR, Eleanor Roosevelt. Her advice and influence, to bring her husband's approach to policy to bear, was the basis for the Kennedy administration. This does not mean that Kennedy himself did not have a lot of originality in his work independently, but the principle that he expressed in his work as President, was an echo of what Eleanor Roosevelt represented in terms of the memory of her husband.
This is the kind of thing we must go to.".
"We must restore progress in science-driven progress. We must extend our reach to space. We must develop further what we have started on in terms of Mars. And the recent development is extremely important in this respect.".
"We must remove those obstacles such as Obama, who should simply be thrown out of office for his criminal behavior. The fraud, for example, of the way he took over a war in Libya and expanded in violation of the U.S. Constitution, this man should have been thrown out of office already. And we're simply looking for the right group of people who are patriots, real patriots who will throw Obama out of office, and we can get our nation back.". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä muuta Lyndon LaRouche sanoi -->
Question 1: Hurricane Sandy: "So with a large contingency of both organizers, associates of LaRouche PAC and supporters in the New York/New Jersey region, a question has come in quite a bit: What can be done in the aftermath of the destruction of Hurricane Sandy? I mean, what we're already looking at on the ground is approximately 88 deaths in the United States, billions of dollars worth of damage. Oddly enough, Wall Street was closed for a few days, but they opened up on Wednesday, after the Monday storm — someone might say they got a bail-out from the heavy rains. But on a more serious note, you have Staten Island is decimated. People who have been cut off from power might not get it back until November 11, which is obviously after the November 6 elections. The access to food, to refrigeration, to gasoline, has all been cut off for a hugely populated area of the country. And so, with that situation on the ground, we have a similar situation above ground, in terms of our ability to — what our forecasting ability was during Hurricane Sandy, where due to the satellite systems that we have in place, the geo-stationary orbiting satellites that we have in place over North America, we were able to see this hurricane, forecast its path. But, that system is — and has been under the Obama administration — being cut progressively. So that satellite system has been cut, our eye in the sky, as well as our feet on the ground with major cuts to the Army Corps of Engineers. So, I'd like you to answer a very widespread question: What is to be done in the aftermath of this hurricane?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->
Question 2: The Election: "Well, on the subject of economics, you'd mentioned flood prevention, the surge prevention program that could have been implemented in Manhattan, the kind of flood-control that Providence, Rhode Island does have, and if you think about it, you might say, well, there was a presentation made in 2009, to New York, about the proposal for building a flood-control system. They didn't do it. Obviously, the cost would have been much less than the expense of this hurricane. And you might say, well, there's probably a lot of projects like that around the country. This wasn't the only one that wasn't built, and it gives you a sense of how much is needed, in terms of what could be done with the whole economic revival.
Now, what I wanted to ask you about was the election, and our political system. There's obviously a lot of difficulties as regards voting, in New York and New Jersey, where many polling stations have no electricity, are full of sand, don't exist any more, are now a tent; and the State of New York is providing generators, but not the ability to install all of them — so there's a real potential for a great deal of chaos, as regards the voting there.
The other thing is early voting: Now, having paper ballots provides a trail. I mean, having paper ballots isn't a bad thing, but the numbers of these of are pretty astounding now. Over 600,000 people have already voted in Nevada; almost 600,000 in Iowa; 1.2 million in Ohio; 1.5 million in Colorado so far; record levels in other states. The thing with this, if somebody gets one of these ballots by mail and then decides to vote in person, they have to cast what's called a provisional ballot, and there has to be time to check it, see if they sent in the mail ballot, whatnot, it definitely means that you're definitely not going to be able — unless the victor is quite clear — there's no guarantee in having a final electoral result on the day of the election, as you've been discussing. You know, in New York, if you postmark your ballot on time, they're allowing two weeks for it to arrive by mail, so they can't really call any election until Nov. 19th, for example.
Now, you had said that a real deal of excitement's going to be taking place after the election, after, at least the day of the actual election. I'd like to hear if you have some more to say about that. Also, I wanted to let viewers know, if they're not aware, that in 2000, in the Bush-Gore election, again, the weekend before, you in a discussion with some of your associates in California had said that it was not certain that the election would actually be decided on Election Day — which is, indeed, what happened. So, I'd like to know your thoughts on that.
And then also, in a more specific sense, in times like this, it seems rather nebulous how the political system functions and makes you wonder: Well, if we've got these two Presidential candidates, neither of them is really deserving to serve. You've mentioned the importance of the Joint Chiefs of Staff in preventing general war, already, the necessity for the Presidency itself as an institution. What do you see is the relationship between the population generally, and the institutions that are going to be able to direct the nation, to the end that the general population is an appropriate audience for that?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->
Question 3: The Two Party System: "Well, I have a follow-up to those remarks. We've got a question in from Kesha Rogers, who is the Democratic [Congressional] nominee for the 22nd District in Texas, and she sends her greetings to you. And for those who are not aware, Kesha Rogers, she won the Democratic primary this year, along with the Democratic primary in 2010, and won it on the platform of defeating Obama, restoring NASA, and this year, on the three-point program.
So what she says is, "As you know my campaign here for the past few years has represented a defiance of party politics, and represented a truly post-partisan campaign. It doesn't just represent a local campaign, but a campaign that is out to transform the nation."
The campaign has identified a platform above all the parties and for the future, and they're finding a very open response to the three-point policy. And people understand that they're not just election issues, or election promises, but these are solutions that every patriot should be fighting for, and that the nation must unite around.
So that being said, and Kesha taking on the role she has in Texas, not just sloganeering, but providing leadership, providing education in every forum that she speaks in, every organizational meeting that she holds, she asks you two questions, similar questions: "Now that you have put the issue on the table of destroying the party system, what must be the strategy for like-minded patriots in continuing forward away from the corrupting influence of party loyalty?"
And second, she believes "it's very important for people to understand the relationship of the institution of the Presidency, to the President himself, and how that relationship would function when the partisan system is no longer in effect?" ". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->
Question 4: Beyond Geo-Politics: "This comes from a visiting fellow at Georgetown and a reporter in Hong Kong: He says, "Dear Mr. LaRouche: During George W. Bush's time in office, anti-terrorism became the tool of Republican Party policymaking. However, despite the fact that Obama professed himself to change that policy when he came in, the actual military pressures against America's so-called geostrategic enemies increased even more, this time, in the name of 'humanitarian intervention.' This policy outlook, quite frankly, puzzles many countries around the world.
"But the question I would like to ask you is on a slightly different subject: Thanks to the warming of the Arctic region, it is said that the Arctic ocean will become navigable for seven to eight months of the year, and I think the question of how we can best utilize the Arctic will increase in its significance in world affairs. So my question to you is this: Can there be a new force, which comes to power in the United States to lead this type of development in the world, shifting away from the current outlook of geopolitics?" ". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->
Tähän väliin vielä bloggaamisestani: Viimeisen reilun viikon aikana on ollut erittäin suurta tapahtuma- ja uutistulvaa, joista olen ollut halukas tuottamaan bloggauksiakin, mutta aiheet kasaantuvat ja on vaikea hallinnoida niiden kirjoittamista; on ollut mm. Saul Schubakin lapsilisät pois -möläytyksiä ja sen Sandy -hirmumyrskyn tiimoilta jälkipyykkinä olisi vaikka kuinka paljon kirjoitettavaa - tutkittavaa... Facebook -seinäni aiheiden yhteenvedoiksi koostaminenkaan ei ole edennyt. Bloggaaminen siis aktivismini osana ei edelleenkään tunnu kovin mielekkäältä ja aiheet viivästyvät - karsiutuvat, mutta yhä yritän ja ajallaan tulee jotain...
Nyt on kuitenkin eräs kliimaksikohta geopolitiikassa eli nämä Yhdysvaltain presidentinvaalit, jossa valitaan transatlanttisen eliitin käyttöön jompi kumpi nukketyypeistä näillä näppäimillä, jolleivät vaalit kohtaa odotettuja suuria ongelmia (vaalivilppi, myrskyalueen äänestysongelmat jne.)...
Sinänsä ei ole mitään väliä kumpi valikoituu, sillä taustan taloususkonnollis-imperiaalinen eliitti-oligarkkikartellisysteemi pysyy ennallaan määräämässä joko yhä Obamaa tai uutta Romney -kätyriä... Koostan tähän vaaliin liittyen vielä asiaa, mutta sitä ennen tässä omana kirjoituksenaan viime perjantain imperialismin ja rahataloususkonnon vastaista LaRouche -asiaa ko. vaaleilla toki sävytettynä -->
Lyndon LaRouchen webcast -seminaari perjantaina 2.11.2012: On the Eve of the Election
Text Transcript
Keynote (Lyndon LaRouchen alustus): "First of all, it's to recognize that we're immediately in a situation where we're headed toward the threat of global thermonuclear warfare. And by that I mean very soon, as probably after the election attempt, which will not be conclusive in itself. But we're headed toward a thermonuclear warfare. If it occurs, it will be global; it will probably be started, in effect, the actual global war, will be started by the United States.".
"The second thing to consider in this series, is the fact that Obama is continuing the policies of Adolf Hitler, in terms of health care. The T-4 health care program by Adolf Hitler, which was the beginning of the genocide under the Hitler regime, is the exact precedent on which Obama is operating today. .....as I said, in dealing with Obama, you're dealing with a Hitler type mentality. Precisely. His health care policies, called T-4 health care policies were the origin of this policy. The same policy has been in process from Britain under the relevant British figures: Tony Blair. Tony Blair is] the precedent, in Hitler's policy, in terms of health care, for the United Kingdom. It's the T-4 policy all over.
What Obama has introduced, step by step, since his inauguration, especially since the spring of that year, April of that year, what he's been pushing for, is a similar T-4 program, which has been in operation inside the United States, against U.S. Citizens, though it's not reached it's full maximum yet, by any means.".
"The other part of the problem which we have to deal with, which is slower and deeper, is the so-called "green policy." This is contrary to all physical, biological, economic principles. Any species which does not increase its effectiveness within the range of species, to rise in energy flux density, is a doomed species. If the United States were to continue with the so-called program and environmentalism, which is the Queen's policy, which she herself has emphatically defined, her policy as one of genocide, with the immediate target to reduce the human population of the planet, from the present level, estimated at seven billion people, to one, or less.".
"Mankind's survival, as a species, has depended on a number of things. First of all, mankind is the only species known to us, which is capable of voluntary creativity. All other species, like many of our inferior, say, Wall Street types, do not believe in the creative, noëtic powers of the human species, but rather think that you can only forecast the past, not the future. The typical person says you can only deduce the future from the same technology which you're living in now. The fact of the matter that only as the human species, in particular, is able to increase it's unique capability in creativity, that mankind has the ability to meet these challenges. And, we have to meet these challenges, not only for the living species of man, we have to also meet these challenges for the purpose of animal life, and so forth, as well.".
"...And, so that's our situation, that Mankind has to realize that this Presidency, and many Presidencies before, have been failures. For example, President John F. Kennedy was actually an heir, in terms of devotions, to Franklin Delano Roosevelt. This devotion was prompted, in the case of Jack, by the widow of FDR, Eleanor Roosevelt. Her advice and influence, to bring her husband's approach to policy to bear, was the basis for the Kennedy administration. This does not mean that Kennedy himself did not have a lot of originality in his work independently, but the principle that he expressed in his work as President, was an echo of what Eleanor Roosevelt represented in terms of the memory of her husband.
This is the kind of thing we must go to.".
"We must restore progress in science-driven progress. We must extend our reach to space. We must develop further what we have started on in terms of Mars. And the recent development is extremely important in this respect.".
"We must remove those obstacles such as Obama, who should simply be thrown out of office for his criminal behavior. The fraud, for example, of the way he took over a war in Libya and expanded in violation of the U.S. Constitution, this man should have been thrown out of office already. And we're simply looking for the right group of people who are patriots, real patriots who will throw Obama out of office, and we can get our nation back.". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä muuta Lyndon LaRouche sanoi -->
Question 1: Hurricane Sandy: "So with a large contingency of both organizers, associates of LaRouche PAC and supporters in the New York/New Jersey region, a question has come in quite a bit: What can be done in the aftermath of the destruction of Hurricane Sandy? I mean, what we're already looking at on the ground is approximately 88 deaths in the United States, billions of dollars worth of damage. Oddly enough, Wall Street was closed for a few days, but they opened up on Wednesday, after the Monday storm — someone might say they got a bail-out from the heavy rains. But on a more serious note, you have Staten Island is decimated. People who have been cut off from power might not get it back until November 11, which is obviously after the November 6 elections. The access to food, to refrigeration, to gasoline, has all been cut off for a hugely populated area of the country. And so, with that situation on the ground, we have a similar situation above ground, in terms of our ability to — what our forecasting ability was during Hurricane Sandy, where due to the satellite systems that we have in place, the geo-stationary orbiting satellites that we have in place over North America, we were able to see this hurricane, forecast its path. But, that system is — and has been under the Obama administration — being cut progressively. So that satellite system has been cut, our eye in the sky, as well as our feet on the ground with major cuts to the Army Corps of Engineers. So, I'd like you to answer a very widespread question: What is to be done in the aftermath of this hurricane?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->
Question 2: The Election: "Well, on the subject of economics, you'd mentioned flood prevention, the surge prevention program that could have been implemented in Manhattan, the kind of flood-control that Providence, Rhode Island does have, and if you think about it, you might say, well, there was a presentation made in 2009, to New York, about the proposal for building a flood-control system. They didn't do it. Obviously, the cost would have been much less than the expense of this hurricane. And you might say, well, there's probably a lot of projects like that around the country. This wasn't the only one that wasn't built, and it gives you a sense of how much is needed, in terms of what could be done with the whole economic revival.
Now, what I wanted to ask you about was the election, and our political system. There's obviously a lot of difficulties as regards voting, in New York and New Jersey, where many polling stations have no electricity, are full of sand, don't exist any more, are now a tent; and the State of New York is providing generators, but not the ability to install all of them — so there's a real potential for a great deal of chaos, as regards the voting there.
The other thing is early voting: Now, having paper ballots provides a trail. I mean, having paper ballots isn't a bad thing, but the numbers of these of are pretty astounding now. Over 600,000 people have already voted in Nevada; almost 600,000 in Iowa; 1.2 million in Ohio; 1.5 million in Colorado so far; record levels in other states. The thing with this, if somebody gets one of these ballots by mail and then decides to vote in person, they have to cast what's called a provisional ballot, and there has to be time to check it, see if they sent in the mail ballot, whatnot, it definitely means that you're definitely not going to be able — unless the victor is quite clear — there's no guarantee in having a final electoral result on the day of the election, as you've been discussing. You know, in New York, if you postmark your ballot on time, they're allowing two weeks for it to arrive by mail, so they can't really call any election until Nov. 19th, for example.
Now, you had said that a real deal of excitement's going to be taking place after the election, after, at least the day of the actual election. I'd like to hear if you have some more to say about that. Also, I wanted to let viewers know, if they're not aware, that in 2000, in the Bush-Gore election, again, the weekend before, you in a discussion with some of your associates in California had said that it was not certain that the election would actually be decided on Election Day — which is, indeed, what happened. So, I'd like to know your thoughts on that.
And then also, in a more specific sense, in times like this, it seems rather nebulous how the political system functions and makes you wonder: Well, if we've got these two Presidential candidates, neither of them is really deserving to serve. You've mentioned the importance of the Joint Chiefs of Staff in preventing general war, already, the necessity for the Presidency itself as an institution. What do you see is the relationship between the population generally, and the institutions that are going to be able to direct the nation, to the end that the general population is an appropriate audience for that?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->
Question 3: The Two Party System: "Well, I have a follow-up to those remarks. We've got a question in from Kesha Rogers, who is the Democratic [Congressional] nominee for the 22nd District in Texas, and she sends her greetings to you. And for those who are not aware, Kesha Rogers, she won the Democratic primary this year, along with the Democratic primary in 2010, and won it on the platform of defeating Obama, restoring NASA, and this year, on the three-point program.
So what she says is, "As you know my campaign here for the past few years has represented a defiance of party politics, and represented a truly post-partisan campaign. It doesn't just represent a local campaign, but a campaign that is out to transform the nation."
The campaign has identified a platform above all the parties and for the future, and they're finding a very open response to the three-point policy. And people understand that they're not just election issues, or election promises, but these are solutions that every patriot should be fighting for, and that the nation must unite around.
So that being said, and Kesha taking on the role she has in Texas, not just sloganeering, but providing leadership, providing education in every forum that she speaks in, every organizational meeting that she holds, she asks you two questions, similar questions: "Now that you have put the issue on the table of destroying the party system, what must be the strategy for like-minded patriots in continuing forward away from the corrupting influence of party loyalty?"
And second, she believes "it's very important for people to understand the relationship of the institution of the Presidency, to the President himself, and how that relationship would function when the partisan system is no longer in effect?" ". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->
Question 4: Beyond Geo-Politics: "This comes from a visiting fellow at Georgetown and a reporter in Hong Kong: He says, "Dear Mr. LaRouche: During George W. Bush's time in office, anti-terrorism became the tool of Republican Party policymaking. However, despite the fact that Obama professed himself to change that policy when he came in, the actual military pressures against America's so-called geostrategic enemies increased even more, this time, in the name of 'humanitarian intervention.' This policy outlook, quite frankly, puzzles many countries around the world.
"But the question I would like to ask you is on a slightly different subject: Thanks to the warming of the Arctic region, it is said that the Arctic ocean will become navigable for seven to eight months of the year, and I think the question of how we can best utilize the Arctic will increase in its significance in world affairs. So my question to you is this: Can there be a new force, which comes to power in the United States to lead this type of development in the world, shifting away from the current outlook of geopolitics?" ". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->
Sunday, November 04, 2012
Viikon 44 kasvivalokuva: Otatammi (Quercus palustris)
Ruskansa puolivälissä ollutta otatammea (Quercus palustris) kuvattuna keskiviikkona 31.10.2012 Helsingin Meilahden arboretumissa.
Etelä-Suomen ruskakausi sai viime viikonvaihteen pakkasjaksosta lähes lopullisen päätösiskun eli melkein kaikki lehtipuut ja -pensaat ovat jo alastomia, mutta sen kourista selvisi vielä yksittäisiä lajeja varisematta kokonaan alastomiksi ja / tai palelluttamatta kaikkia lehtiään. Parhaimpien tällaisten selviytyjien joukossa oli tämä Pohjois-Amerikan itäosista kotoisin oleva otatammi (Quercus palustris). Siellä sen luontainen kasvualue kattaa USA:n osavaltioita Connecticutista Kansasiin ja Oklahomaan sekä etelässä Georgiaan. Pohjoisessa sitä tavataan vielä Kanadan Ontarion eteläosissakin.
Kasvupaikkoina otatammi suosii alavia ja kosteita - märkiä alueita ja sietää siten talviaikaista tulvimista (Ei kuitenkaan kasvukauden aikaista tulvimista). Otatammi on tyypillinen sekapuuna luontaisen kasvualueensa monilajisissa lehtipuumetsissä ja se viihtyy usein vesistöjen ja jokien äärellä. Se on suosittu koristepuu muuallakin Yhdysvalloissa sekä menestynyt erinomaisesti tuontilajina myös Australian eteläosissa ja Argentiinassa. Euroopassa otatammi on jäänyt monien muidenkin pohjoisamerikkalaisten tammilajien tapaan melko tuntemattomaksi.
Otatammen ruska kehittyy siis Suomen oloissa kaikkein myöhäisimpien joukossa eli vasta loka-marraskuun vaihteen tienoilla. Kuitenkin monista muista yhtä myöhään lehtensä pitävistä puista ja pensaista poiketen tämän puun lehdet näyttävät olevan varsin pakkasenkestäviä; tässä kuvan tilanteessa ruskaantumiselta oli jäänyt vielä vähän vihreää eikä viime viikonvaihteen toteutuneista jopa -5 ja -10 asteen välisistä kovimmista pakkaslukemista huolimatta juurikaan ollut nähtävissä vaurioita.
Otatammen ruska on tyypillisesti pronssisen punaruskeaa - tiilenpunaista hehkuen parhaimmillaan hyvinkin kirkkaana. Pakkaset voivat toki tuoda lisää ruskeaa sävyä jo ruskaantuneisiin lehtiin, jota ilmeni tässä kuvan tilanteessa. Otatammella on etenkin nuorissa yksilöissä tapana jättää osa lehdistään puuhun koko talveksi ruskeiksi kuolleina ja lopullinen variseminen tapahtuu siten vasta keväällä uusien lehtien puhjetessa.
Keväällä otatammi tulee lehteen vähän myöhemmin kuin kotoinen metsätammemme (Q. robur); voimakkaan keltalehtinen hiirenkorvavaihe alkaa vasta toukokuun aivan lopussa ja kestää kesäkuun puolelle; ruskan lisäksi tämä on toinen värikäs ko. lajin esteettinen ominaisuus. Täysilehdessä puu on vasta kesäkuun puolivälin - Juhannuksen tienoolta alkaen. Lehdet ovat kesällä tummanvihreitä, kiiltäviä, syvään teräväliuskaisia ja siten varsin näyttävän koristeellisia.
Kukinta tapahtuu muidenkin tammien tapaan lehtiensä puhjetessa - hiirenkorvavaiheessa, missä tuulipölytteiset hedekukat ovat riippuvissa norkoissa ja emikukat pieninä lehtihangoissa. Näillä lehdiltään teräväliuskaisilla amerikkalaisilla tammilla terhot valmistuvat kukinnan jälkeen kypsiksi vasta toisena kasvukautena syksyllä. Eli otatammellakin on kasvukauden aikana kahden ikäisiä terhokokelaita oksillaan; saman kesän ja edelliskesän. Metsätammella (Q. robur) puolestaan terhot valmistuvat saman kasvukauden aikana.
Otatammella on muutamia ns. epätammimaisia piirteitä: se on ensinnäkin yllättävän lyhytikäinen puu saavuttaen monesti vain nipin napin 100 vuoden iän ennen kuolemistaan. Lisäksi otatammi kasvattaa kapeahkon latvuksen, jossa on pitkään selvä pääranka ja nuoret oksat ovat ohuita ja siroja. Vanhemmissa puissa alimmat oksat ovat monesti myös alaspäin riippuvia. Puulajin kaarna on ohutta ja siten myös "epätammimaista". Otatammesta tulee kuitenkin kookas puu saavuttaen parhaimmillaan yli 20 metrin pituuden. Suomen oloissa hyvin uutena tuttavuutena ei ole vielä ollenkaan kokemusta siitä, kuinka kookkaaksi puulaji täällä vanhemmiten kasvaa...
Suomen oloissa näitä tuntemattomia pohjoisamerikkalaisia tammia onkin kokeiltu kasvattaa aikaisemmin hyvin vähän tai jopa ei ollenkaan, mutta viime vuosina niitä on alkanut näkymään yleisemmin kokeiltavana esim. Kaisaniemen kasvitieteellisessä puutarhassa ja Helsingin kaupungin toimesta: Uusia katupuulajeja istutetaan Vartiokylään. Otatammi näyttää olevan oikein hyvä uusi tammikokelas meikäläisiin oloihin yleiseen viljelyyn ainakin Etelä-Suomessa, koska mm. lajin maaperätottumukset ovat yhtenevät tänne; se sietää hyvin savea, talvimärkyyttä, hapanta maata ja se on osoittautunut lupaavan talvenkestäväksikin toistaiseksi... Kuivuutta otatammi ei siedä, joten istutuspaikan on oltava kostea aina. Tervalepille (Alnus glutinosa) sopiva maaperä ollee siten sopiva myös otatammelle...
Estetiikaltaan otatammi luo loppusyksyyn kaivattua ruskailoa, kun lähes kaikki muut puut ja pensaat ovat jo alastomiksi varisseita; niinpä puistoissa, kaduilla ja puutarhoissa lajille kannattaa varata paikkoja sillä silmällä runsaasti. Lisäksi myöhään kesäasussa säilyvänä se on hyvä vihreä kontrasti / tausta aikaisemmille syysväreille syys - lokakuun mittaan. Kevätkesän myöhäinen lehtien keltainen kevätväritys on myös hieno esteettinen elementti, jota kannattaa hyödyntää sommitteluaiheena omana katseenvangitsijanaan tai muiden silloin jo täysilehdessä olevien / kukkivien puiden kanssa erilaisissa puuryhmissä.
Subscribe to:
Posts (Atom)
