Valveutumisen problematiikkaa, ominaisuuksia ja dynamiikkaa lännen rappion ja USA:n presidentinvaalien avulla analysoituna

Yhdysvaltojen presidentinvaalien tulos on ollut jo tovin nimellisesti selvillä: Barack Obama on voittanut valitsijamiesäänin 303 vastaan 206. Vaalia on kuitenkin mm. syytetty jo monista ongelmista äänestämiseen liittyen ja perästä kuulunee mm. vaalivilpistäkin... Mutta tuskin niihinkään oikeasti puututaan, vaikka ne ovat ilmenneet päin naamaa -härskisti. Sandy -hirmumyrskyn "jälkihoidon" puitteissa Obaman näyttelemä "johtajuus" vaikutti varmasti myös äänestäjien käyttäytymiseen Obaman suosiota lisäten.

Lopputulos näissä(kin) vaaleissa on kuitenkin loppujen lopuksi yksi hailea nykyisessä USA:n ja länsimaiden rappiokierteessä, koska kumpikin ehdokas oli tiukasti transatlanttisen eliitin ohjailema nukke esittämässä muka jotain "presidenttikandidaattia" ja nyt Barack Obama vain sumeilematta jatkaa tasan yhä siitä samaan ja mitä ilmeisimmin pahempaankin malliin, mihin hän pankkiiri-oligarkkieliitin palvelijana oli jäänyt ennen vaaleja.

Vaalia ja vaalitulosta tietyssä mielessä tärkeämpää on se, mitä siihen liittyvä kertoo USA:n täten havainnollistamana länsimaisten yhteiskuntien moraalisesta, älyllisestä, kulttuurillisesta ja henkisestä tilasta ja siten elinkelpoisuudestaan. Erittäin suurta osaa siinä näyttelee valtaa hallitsevan eliitin lisäksi tavallaan vastaparina juuri kansalaisten tila kollektiivisine ja yksityiskohtaisine osineen ja sen puitteissa tämä vaalikäyttäytyminenkin muodostuu hyvin paljonpuhuvaksi dynamiikaksi ja metafysiikaksi.

Olen havainnut yhteiskunnan yhdeksi moraalisen, älyllisen, kulttuurillisen ja henkisen tilan - arvosisällön määrittäjäksi sen, kuinka valveutunutta ilmapiiri sen puitteissa on sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti. Valveutuneisuudella tarkoitan sitä, kuinka hyvin yhteisö tuntee itseensä vaikuttavia asioita, ominaisuuksia ja rakenteita sekä niihin liittyvää dynamiikkaa ja metafysiikkaa. Yhteisöä uhkaavien ongelmien ja vaarojen tunnistaminen ja sopivien ongelmanratkaisumallien luominen niitä varten kuuluu valveutuneisuuteen, kuten myös edistyksellisten potentiaalien tunnistaminen ja valjastaminen hyötykäyttöön. Myös käsitteet historia, nykyisyys ja tulevaisuus ovat valveutuneisuudessa otettu toimivasti huomioon... 

Pohdiskelen tässä kirjoituksessa länsimaisten yhteiskuntien tilaa juuri tämän termin valveutuneisuus / valveutuminen kautta ja oheistamalla sen näiden vaalien ilmentämään sisältöön seuraavasti:

Obaman voiton vastaanotto on ollut länsimaissa yhtenä piirteenään poikkeuksellisen kahtiajakautunutta; yhtäältä edellisvaalienkin tapaan Obama on saanut kannattajiltaan taaskin hurmioitunutta suosiota ja juhlintaa. Ei kuitenkaan yhtä paljoa viime kertaan nähden. Toisaalta valveutuneimmat ovat tunnistaneet Obaman juuri sellaiseksi USA:n historian huonoimmaksi presidentiksi transatlanttisen eliittikartellin kätyrinä ja palvelijana, mikä hän on ja kritiikkiä on tullut sen mukaan ankarasti.

Tästä juontuu kaksi tärkeää huomiota --> Länsimaisissa yhteiskunnissa on ollut kehittymässä uudenlainen kahtiajakautuminen ja siten vastakkainasettelun muotoutuminen; valveutuneet vastaan valveutumattomat. Olen uumoillut ja havainnutkin tämän olevan kehittymässä jo pitkään ja tähän vaalitulokseen reagointi ihmisten keskuudessa on paljastanut sitä entisestään.

Toisaalta tämä muotoutuva kahtiajako on paljastunut yllättävän vinoutuneeksi siten, että valveutumattomien osuus onkin edelleen hyvin suuri verrattuna pieneen valveutuneiden määrään, mikä näkyy mm. gallupeissa Obamaan tyytyväisten erittäin suurena osuutena.

Tämä presidentinvaali ja Suomen äskettäinen kuntavaalikin (Suomen kuntavaalit 2012 rahataloustotalitaristisessa yhteiskuntarappiossa (Vaalitulospäivitys tehty!)) samaan tapaan ovat olleet täten selkeä indikaattori siitä, missä yhteiskuntiemme surkeaan ja eskaloituvasti huononevaan tilaan valveutumisessa ollaan menossa. Valveutumattomat kuvittelevat vallitsevan "status quon" täten säilyttämisen arvoiseksi eivätkä osaa / halua nähdä sille vaihtoehtoja.

Indikaattoritulos puolestaan heijastelee eteemme vakavasti otettavia haasteita ja vaaroja >> Onko tästä uudesta vastakkainasettelun kehityksestä osaltaan seurauksena sosiaalista ja kollektiivista epäharmoniaa jopa ehkä väkivallan ja kaaoksen yhdeksi sytykkeeksi? Onko se siis eskaloitumassa?... Vai voiko tällainen kahtiajako joskus lieventyä yhtäältä näkemyserojen tasaantuessa valveutumisen edetessä ja / tai uusien ratkaisumallien päästessä muuttamaan yhteiskuntaa paremmaksi niin, että äärimmäisillä näkemyseroilla ei olekaan enää yhtä kärjistävää pohjaa...?

Sen olen ainakin huomannut, että meihin valveutuneisiin suhtaudutaan etenkin valveutumattomimpien osalta edelleen hyvin epäluuloisesti, mikä ilmenee mm. etäisyyden ottona / poissulkemisena sosiaalisissa konteksteissa, ylimielisenä ja halveksivana asenteena valveuttavaa toimintaa / sisältöä kohtaan ja mielensä sulkemisena hankalien - kyseenalaistavien asioiden edessä. Tätä kaikkea olen kohdannut itse näinä neljänä aktivistivuotenani.

Tähän on selviä syitä; valveutumattomien puolustuskeinoina olla kohtaamasta nykyistä maailmankuvaansa kyseenalaistavaa uutta ja vaikeaa todellisuutta on juuri taistella sellaisen uuden haastavan tiedon tekemää muutosta vastaan ja pitäytymällä siksi kiinni entistäkin hanakammin illuusion tarjoamaan näennäiseen turvaan, oikeutukseen ja olemisen pinttyneeseen - lapsuudestakin saakka opittuun tapaan. Sitä uudella tiedolla uhkaava on helposti haaste ja vaara vanhan illuusion pauloissa pysyvän mielestä, koska "ainahan maailma on jäsentynyt niin".

...Että esim. länsimaat ovat muka ainoa oikea ja koko ajan parantuva sivistyksen kehto. Tai vanhat vastakkainasettelujaot ja uskomukset pätevät muka edelleen lukkoonlyötyinä eikä niitä muka voi ollenkaan muuttaa tai kyseenalaistaa missään kohdissa; Venäjä paha vs. länsi hyvä, markkinat ovat aina oikeassa, ainoa tapa vastustaa ilmastonmuutosta on reduktionismi ja nollakasvu, yhteiskuntaongelmien pääsyy on liikakansoitus, kaikki maahanmuuttokritiikki on aina rasismia, valtiojohdon auktoriteetti on aina kunnioitettavaa, valtion instituutiot (kuten yliopistot, oikeuslaitos, poliisi, terveydenhuolto jne.) tarjoavat ainoastaan ja itsestään selvästi parasta ja hyvää tarkoittavaa alansa toimintaa; ns. maallikko ei voi koskaan kyseenalaistaa uskottavasti oppineiden mitään teesejä ja ajatuksia --> Kaikkeen uskottavaan yhteiskuntatoimintaan tarvitaan aina titteli ja asema; vain statuksella ja rahalla voi vaikuttaa...

Paradoksaalista onkin toisaalta se, kuinka länsimainen yhteiskunta on epävakaan ja siten vaarallisen hetteikön päällä myös siksi, koska tällaisen uuden todellisuuden, "uuden tiedon" kohtaaminen vanhan illuusion sijalle näyttäytyy kollektiivisesti korostetun epävarmana, häilyvänä ja siten konkretian ja käsityskyvyn ulkopuolella olevana liian mieltäraastavasti ja -sekoittavasti.

Uusi tieto aiheuttaa hämmennystä, pelkoa, ennakkoluuloja, epävarmuutta  ja ristiriitaisia ajatuksia ymmärrettävästi ollessaan kollektiivisten normikäsitysten ulkopuolisena vielä piirteetön ja käsittämätön - Jopa täysin tunnistamatonkin. Niinpä "uuden tiedon" tunkeilevuus voi laukaista vastareaktioita, kuten torjuntaa, vihaa, syyllistämistä, mustamaalaamista, alistamista, syrjimistä jne... Ne voivat kohdistua joko suoraan "uuteen tietoon" tai projisoitua johonkin olemassa olevaan muuhun vastakkainasetteluun, jossa ko. tunteille on olemassa artikuloidumpi sijaiskohde.

Samaan aikaan kuitenkin se vanha enenevässä määrin illuusioon perustuva maailmankuvakokonaisuus on menettämässä omaa toiminnallista ja olemuksellista pohjaansa ns. syyllistyttyään järjestelmävikatilaan --> Persoonien yksilöllistymiskehitys on riistäytynyt ryhmäpsykologiaa ja yhteishyvää ymmärtämättömälle yli-individuaalin sokeuden asteelle ja sen ohessa ekonomiassa rahataloudesta on muodostunut kaikkivoivan rahajumalan illuusioon perustuva valtauskonto aiheuttaen seurannaisprosesseina mm. parasiittista tuhovaikutusta reaalitalouteen sekä imperiaalista yksityisen suurpääoman ja eliittielämäntavan ahneutta muita alistaen ja siksi syntyy yhteiskuntien poliisivaltiollistumis- ja neofeodaalistumisrappiota... 

Tämä kokonaisuus näyttäytyy erittäin ristiriitaisena myrkkysoppana: Tietenkin olisi hyvä pitää yhteiskuntajärjestystä edelleen yllä "vanhan illuusion" mukaan sen oltua joskus aikaisemmin joten kuten - ajoittain hyvinkin toimivaa, mutta sitä repii nyt vakavasti kahden suunnan vaara; yhtäältä tuo "vanha illuusio" aiheuttaa em. rappiopotentiaalillaan tuhoa. Toisaalta sitä kyseenalaistava ja kritisoiva "uusi tieto" aiheuttaa myös haittaa, koska sitä ei osata käsitellä ja kohdata vielä oikein "vanhan illuusion" ikeessä. Kuitenkin ko. "vanhan illuusion" kyseenalaistaminen "uuden tiedon" avulla on ainoa keino tuoda ensin mainittuun liittyvä rappiopotentiaali esille kollektiiviseen tietoisuuteen ja käsittelyyn parantamismalleja kunnolla luodaksemme... 

Seuraa vakava dilemma, kun lisäksi tiedämme kollektiivisten sosiaalisten konstruktioiden ja ajatushistoriallisten muotojen olevan muuttumispotentiaaleiltaan hyvin hitaita --> Tarvittavat "uuden tiedon" mahdollistamat muutosvoimat eivät pääse kokoistamaan ja kehittymään, koska "vanha illuusio" pitää rajusti pintansa yhtäältä eliitin valta-aseman ylläpitämänä ja toisaalta kansalaisten kollektiivi-inertia eli muutoksen hidastaminen vastustamalla mm. tuon epävarmuus - ennakkoluulo - pelko -mekanismin muodossa estää "uuden tiedon" toimintapotentiaalia. 

Eli kollektiivi-inertia on vastustavassa hitaudessaan tavallaan superkonservatiivinen ja estynyt siksi reagoimaan optimaalisesti äkkinäisiin ja perustavaa laatua oleviin muutospaineisiin, joita "vanhassa illuusiossa" pitäytyminen eskaloituvasti nyt näyttää kohtalokkaasti aiheuttavan ja korostetusti haitallisessa muodossa...

Kollektiivinen ryhmäpsykologia olisi täten siirtymässä entistäkin hämmentyneempään ja sekasortoisempaan tilaan, minkä takia pessimistisimmissä arvioissa toivo olisi jo varsin paljon heitetty kaivoon; länsimaiden perikadollistuvaa prosessia ei voitaisi enää kääntää saati pysäyttää, vaan se etenisi vääjäämättä tuntemattomaan lopputilaansa saakka, jonka jälkeen vasta voisi "uusi aika" ja "uuden tiedon" hedelmällinen toiminta-alustana oleminen alkaa...

Käytännön tason ilmentyminä tästä kriisiytyvästä surkeudesta olisi siten vain mm. vastakkainasettelujen eskaloitumista, ymmärryksen vähenemistä ristiriitojen sotkeentuessa umpisolmuun, ääriliikkeiden muodostumista sen pohjalta entistä sokeammin ja radikaalimmin imaginaarisen tunnustuksellisuuden ja rahataloususkonnon hävittäessä valveutumisen jne. Lopulta kestämättömästä ja umpisokeasta tilanteesta seuraisi joko nopea lopullinen romahdus tai hitaampi jonkinlaisen supertotalitarismin kautta tapahtuva jäykistyminen pysähtyvään perikatoon riippuen prosessien mahdollisuuksista...

Mutta onko tämänkään pakko olla mitenkään seinään pakkototeutuvana kirjoitettua?!... Mielestäni ei tarvitse, koska toivoa kannattaa pitää yllä viimeiseen saakka. Mielestäni tuota valveutumista ja valveuttamista kannattaa harjoittaa vastoinkäymisistä huolimatta, koska lopulta jotain hyvää muutosta voi tulla esille. Siihen liittyvässä aktivismissa kannattaakin varautua myös siihen, että hedelmällistä muutosta tapahtuu vasta aktivistin / aktivistien itsensä kuoleman jälkeen vuosikymmenien kuluttua. Paremman yhteiskunnan luominenhan on aina muutenkin ensimmäisenä juuri tulevaisuuteen / tulevaisuudessa luomista, jota kautta se toteutuu etenevään nykyisyyteen riittävän sivistyneen yhteisön osatessa sen tehdä luovasti...

Sivistys on valveutumista ja valveuttaminen sivistää. Valveutumiseen kannattaakin kiinnittää suurta huomiota, koska se tarkoittaa kollektiivisella tasolla paljon samaa kuin paremman yhteiskunnan luominen tulevaisuuteen olemassa olevan sivilisaation sinne astuttavaksi. Yhteiskunta ei koskaan ole jotain, mikä on ja velloo vain nykyisyydessä historiansa kera; sen olemassaoloa pitää aina osata turvata myös tulevaisuuteen tulevaisuusorientoivassa visioinnissa! Kvartaalikatsauksien ja tilastodeduktion sijaan tarvitsemmekin jopa satavuotisiksi ulottuvia tulevaisuuskatsauksia ja -suunnitelmia.

Huomaamme juuri näiden vaalien avulla myös sen, kuinka valveutumattomuutta on ainakin kahdenlaista laatua ja varmasti alalajejakin on... Valveutumattomuuden päätyypit ovat kuitenkin havaintoni mukaan seuraavat: kouluttamaton ja koulutettu. Ensin mainitussa tapauksessa valveutumattomuuden aiheuttaa pääasiassa välinpitämättömyys itsensä kehittämistä kohtaan. Toisessa tapauksessa puolestaan itsensä kehittäminen on suuntautunut liikaa harhaanjohtavan propagandatiedon opettelemiseen, joka on siis sen "vanhan illuusion" puitteissa toimimista.

Tämä jako oli havaittavissa näissä presidentinvaaleissa pääpuolue-ehdokkaiden kesken: Barack Obama oli enemmän koulutettujen ihmisten suosiossa, kun taas Mitt Romney upposi selvemmin ns. suhteellisen kouluttamattoman työläisväestön keskuudessa. Ja tätähän molempien vaalikampanjoinneissa käytetiinkin hyväksi kulissien takaiset eliittikartelliagendat piilottavan illuusion luomiseksi kuin olisi muka ollut tosiaan kaksi täysin eri vaihtoehtoa, vaikka todellisuudessa kyse oli lähinnä vain "vanhan illuusion" puitteissa tapahtuneesta harhautuskonstruktiosta.

Barack Obaman houkuttelevuutta koulutettujen keskuudessa korostettiin liberaaleilla teeseillä, jotka ovat juuri nykyisessä länsimaisessa "oppineiden" piirissä suosittuja elämänkatsomusmalleja muka valveutuneesti. Mitt Romneyn houkuttelevuus kouluttamattomien suuntaan perustui puolestaan konservatiivisiin elämänkatsomusmalleihin, koska työläisväestön on katsottu olevan aloillaan sivistymättöminä eli "oppimattomana" pidettävää massaa. Tämä on kuitenkin vain kulissitasoa siihen nähden, mikä kulissin takana ko. eliittikartellina ja taloususkontoimperialismina määrää politiikan päälinjoja.

Siksi liberaali vs. konservatiivi -asetelma toimii enemmän aivopesullisena sumuna kuin minään oikeiden poliittisten sisältöjen indikaattorina. Siksi edes tuo "oppineiden" muka valveutuneisuus ei oikeasti ole valveutuneisuutta, koska siitä puuttuu ko. kulissin taakse näkevä ymmärryksen taso eli sen "uuden tiedon" omaksuminen. Muka valveutuneisuus on dogmitunnustuksellisuutta vaihtelevan irrationaalisesti ja pahimmillaan uskonnollisluonteisesti, kuten esim. rahatalouspiireissä etenkin on muodostunut. Oppinut jää siksi vangiksi "vanhan illuusion" puitteisiin osaamatta kyseenalaistaa sitä kunnolla.

Kouluttamaton valveutumaton voi olla omalla tavallaan konservatiivisiin dogmiharhoihin sementoitunut, joka voi ilmetä mm. sokeana äärinationalismina ja muina konservatiivista ja ryhmäsitovaa tunnustuksellisuutta vaativina liike - lahkotoimintoina; lahkolainen on sen mukaisesti poissa pelistä ymmärtää "uutta tietoa" ja jää siten valveutumattomana "vanhan illuusion" piiriin vangiksi. Konservatiiviset ja ryhmäsitovat tunnustukselliset liikkeet - lahkot ilman valveutuneisuutta ovat pahimmillaan vakavia vastakkainasettelun ja totalitarismin elementtejä. Niissä voi toki olla mukana koulutettujakin.

Koulutettu valveutumaton on puolestaan herkästi toisella tavalla haitaksi; em. irrationaalinen dogmitunnustuksellisuus oppineisuudessa on hyväksikäyttösaalista kulissin takana ohjailevan ko. eliitin katalaksi hyödyksi, mitä havaitaan mm. hyväuskoisen hölmön toimintana yhteiskunnan korkeissa viroissa ja toiminnoissa ja mikä toteutuu ko. eliitin kontrolloiman koulutusjärjestelmän kauttakin jo lähtökohtaisesti. Viime vuosina merkittävimmät näin hyväksi käytettävät alat ovat juurikin olleet ekonomia ja ilmastonmuutoksen - liikakansoitusmyytin viherfasistisiin ongelmanratkaisumalleihin perustuvat teesit mm. aloilla; biologia, maantieto, yhteiskuntatieteet, tietyt insinööritieteet jne.

Koulutettu valveutumaton voi itse asiassa olla paljon umpimielisempi ja ehdottomampi harhaisissa käsityksissään kuin kouluttamaton valveutumaton ja siten paljon vaikeammin ns. valveutettava. Jälkimmäisessä tapauksessa on helpompaa ohjata valveutumatonta "uuden tiedon" pariin, koska valveutumista haittaavaa "vanhan illuusion" mukaista tietoa ja ajatusmalleja on vähemmän syrjäytettävänä. Harhautuneesta oppineesta onkin tuttu termi olemassa muutoinkin >> kirjatyhmä. Kouluttamattoman valveutumattoman kohdalla isona ongelmana voi olla tosin myös motivaation - osaamisen puute itsensä kehittämiseen, mihinkä ryhtyminen on valveutumisen yksi edellytys.

Kummassakin valveutumattomuustyypissä on loppujen lopuksi kyseessä hyvin aivopestysti toimintadynamiikkana se, että oikean valveutumisen sijaan sekä koulutettu että kouluttamaton pysyvät valveutumattomissa puuhissaan poissa ymmärtämästä "uutta tietoa" ja siten haastamasta ja kyseenalaistamasta kulissin takaista ko. eliittiä ja sen taloususkonnollis-imperialistisia agendojaan >> "vanha illuusio" jää haitaksi osaltaan sen mukaan, kuinka kattava kollektiivinen valveutumattomuus on kyseessä.

Onko valveutumaton ihminen sitten tyhmä tai jopa "heikkoa ainesta", kuten eräs Schubak on määritellyt lapsilisien poistamishalunsa tiimoilta?... Ei valveutumaton välttämättä mikään tyhmä ole, ellei motivaation - osaamisen puutetta itsensä kehittämiseksi luokitella sellaiseksi. "Heikon aineksen" kohdalla itselläni on se lähtökohta, että sellaista ei ole olemassa. Ihmislajin sisällä on mielestäni jokaisella yksilöllä olemassa potentiaali myös valveutumiseen tasaveroisesti.

Niinpä syitä valveutumisen puutteeseen tulee arvoida sillä tavalla, että mitkä seikat peittävät ko. valveutumispotentiaalin piiloon toteutumasta muodostaen mm. noita kahta perustyyppiä valveutumattomuudesta. Huomaamme varsin selvästi, että yhteiskunnan kollektiivinen muoto sekä ryhmäpsykologisena että yksilöllisenä toteutumana vaikuttaa joko haitallisesti tai kannustavasti - edistävästi. Siten nykyisessä länsimaisessa kulttuurirappiossa em. tapaan esiintyy paljon haittadynamiikkaa valveutumisessa ja valveuttamisessa. 

Valtavirtamedian kaikkinainen propaganda asiaohjelmista viihteeseen ja koulutusjärjestelmän opettama "vanhan illuusion" mukainen dogmitieto eivät vastaa riittävästi "uuden tiedon" ja paremman yhteiskuntatulevaisuuden sisältöjä, jolloin itse kunkin meidän muidenkin potentiaalien toteutumista ns. täyteen kukkaan haittaa paljon merkitsevämmin ulkoinen vaikutus kuin sisäisten potentiaalien erilaisuus; yksilö voi saastua, mutta olosuhteiden takia.

Valveuttamisessa tuleekin huomioida näitä seikkoja mm. niin, että tunnistetaan noita valveutumattomuustyyppejä, joiden mukaan jokaista ihmistä voidaan ohjata itse harrastamaan valveutumista; esim. kouluttamattoman valveutumattoman kohdalla voidaan keskittyä kannustamaan motivaation ja osaamisen löytymiseen itsensä kehittämiseksi ja sitä kautta löytämään ovia valveutumiseen. Koulutetun valveutumattoman kohdalla puolestaan ohjataan ajattelua kriittiseen ja kyseenalaistavaan suuntaan sen sijaan, että nielisi kaiken yhteiskunnan tuottaman - esittämän pureksimatta ja näin propagandaisella dogmitiedolla on mahdollisuus korvautua hedelmällisemmällä valveutuneen tiedolla.

Tärkeää on kuitenkin se, että valveutumisen suorittaa yksilö itse eikä tule esim. sortua sokeasti (valveutumattomasti) palvomaan karismaattisia johtajia hyväuskoisesti kuin valveutuminenkin olisi muka kiinni vain johtajan seuraamisesta ja vain johtajan antamasta tiedosta. Se on niin 1900 -lukua eikä siihen tule enää sortua, kun se voi etenkin näiden transatlanttisen eliitin ohjailemien nukkejohtajien tapauksessa olla kohtalokkaan vakavasti harhaanjohtavaa. Obamaan liittyvä palvova kannattajuus on juuri yksi valitettava merkki sellaisesta.

Johtajuus sinänsä ei ole pelkästään huono asia, koska hyvä johtaja on tarpeellinen esimerkkien tarjoajana mm. itse kunkin valveutumiseen. Valveutunut voi toimia esimerkillisenä johtajana ja valveutuva tunnistaa sellaisen väärän johtajan sijaan. Esimerkilliseen johtajuuteen kuuluu ankarastikin kritisoiminen vallitsevan "vanhan illuusion" kyseenalaistamiseksi, mutta myös ongelmanratkaisuhenkisyys ja itse kunkin rohkaiseminen turhia syyllistämättä valveutumaan omatoimisesti omilla aivoillaan ajattelemalla "uuden tiedon" omaksumisen helpottamiseksi ja käytäntöön optimaalisesti juurruttamiseksi myös kollektiiviselle tasolle kumuloituvana valveutumisprosessina.

Juuri siksi olen itse tykästynyt poimimaan tarjottuja esimerkkejä mm. Lyndon LaRouchelta tai vaikkapa Seppo Oikkoselta ja ajattelemaan niiden perusteella itselleni valveutuvaa minää osaksi tulevaa "uuden tiedon" aikaa... 

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2012: Barack Obaman päättyvän kauden pahuuksien yhteenvetoa

Yhdysvaltain meneillään olevien presidentinvaalien myötä on aika katsoa istuvan presidentin eli Barack Obaman uudelleen valinnan mahdollisuuden takia sitä, minkälainen hänen hallintonsa päättyvä nelivuotiskausi on ollut. Sitä parhaimmin kiteyttävät koosteet ovat tehneet LaRouche -liikkeen media ja Alex Jonesin Infowars -media. Otan ne tässä esille koostepakettina.

Jos Barack Obama valitaan uudestaan, niin tämä koostepaketti toimii edelleen eskaloituvana varoituksena ko. hallinnon pahuudesta. Jos puolestaan Mitt Romney valitaan presidentiksi, niin tämä kooste toimii vakavana muistutuksena siitä, minkälaisen sopan Obaman hallinto on jättämässä uudelle transatlanttisen eliitin nukkekätyrille edelleen manipuloitavaksi.

Ensin LaRouche -liikkeen äskettäin tekemät kolme videokoostetta ottavat esille Obaman hallinnon kolme keskeistä antihumaania poliittista linjaa Yhdysvaltain sisä- ja ulkopolitiikassa:

-> Yksi: Obaman hallinnon takia terveydenhuoltoa ajetaan transatlanttisen eliitin rahataloudellisten intressien takia alas yhtäältä karsimalla terveydenhuollon määrää ja laatua aiheuttaen tahallisesti eugeniikkaista ja kuolettavaa väestönkontrollia ja toisaalta linkittämällä terveydenhuoltoa ko. yksityisen pankkiirikartellin ikeeseen yhä pahemmin mm. pakottamalla tyrannisesti sairausvakuutukset niiden vakuutusyhtiöiden piiriin, joita ko. eliittipankkiirikartelli hallitsee korporatiivisen fasismin mukaisesti. Obaman viesti kansalle käytännössä kuuluukin: "On olemassa elettäväksi kelpaamattomia elämiä, koska niitä ei ole rahataloudellisten intressien takia varaa ylläpitää".

-> Kaksi: Obaman hallinto on johdonmukaisesti ja jääräpäisesti palvellut yksinomaan vain transatlanttisen rahatalouseliitin intressejä ja jättänyt muun ekonomian eli reaalitalouden ja sen keskeisesti pyörittämän kansantalouden heitteille mm. eväämällä tietoisesti kerta toisensa jälkeen mahdollisuuden Glass-Steagall -reformiin, joka olisi mm. asettanut rahataloustotalitarismin ja sen aiheuttaman velkakriisin aisoihin eskaloitumasta yhä pahenevaan nykytilaansa. Lisäksi Obama on edesauttanut kaikkia monetaristisesti spekulatiivisia bailout-ohjelmia eli irrationaalista rahataloususkontoa ko. pankkiirikartellin hyväksi ja valehdellut - piilottanut tarkoituksella kaikki ko. rahatalousparasiitin tekemät rikollisuudet ja väärinkäytökset: Painanut siis villaisella kaikki tuhoisat ihmiskunnan vastaisuudet taloudessa ja edesauttanut niitä entisestään.

-> Kolme: Obaman hallinto on johdonmukaisesti tukenut ja toteuttanut kaikkia transatlanttisen eliitin imperialistisen militarismin sotarikollisia muotoja ja tarpeita etenkin Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä. Sen lisäksi hän on toiminut niiden tiimoilta vastoin USA:n perustuslakia, valehdellut sotatoimien tarkoitusperistä ja muodoista sekä esittänyt totaalisen harhaanjohtavaa propagandaa, peitellyt omia rikollisia jälkiään tässä vyyhdissä ja käyttänyt hyväksi sotarikollisia menetelmiä, kuten murhauttamalla valtionpäämiehen, teettämällä miehittämättömillä lennokeilla murhaiskuja jne. Kaiken lisäksi Obama on edelleen piilottanut oleellisia tietoja liittyen 9/11 -iskuun vuonna 2001 ja osallistunut samojen sen iskun aiheuttaneiden anglosaudi -eliittipiirien terroristipeleihin 9/11 -iskussa - Osa 2 tänä vuonna Libyassa.

Infowars -sivusto puolestaan listaa 10 kohtaa, joissa Obama on jäänyt kiinni selkeästä valehtelemisesta / harhaanjohtamisesta. Tämän listauksen innoittajana oli Obaman viimeisen vaalikampanjapuheen kohta, jossa hän väitti muka "aina puhuneensa totta". Näinhän ei tietenkään ole ollut erittäin monta kertaa ja niinpä Infowars -media onkin koostanut näistä keskeisistä valheista hyvän yhteenvedon, joka kuvaa myös erinomaisesti Obaman hallinnon pahuutta ja kataluutta. Tuossa alla olevassa linkissä on ko. listauksien yhteydessä kunkin aiheen mukaiset Youtube -videot ja olen poiminut tähän esille kunkin kohdan tekstikuvauksen. Enemmittä selvityksittä seuraavaksi ko. yhteenvedot.

LaRouche PAC -->

Indictment of Barack Obama: Part One: "Part one of a series "The Indictment of Barack Obama" - Obama is responsible for the deaths of countless civilians, and is guilty of pushing mass-death policies capable of far worse. In the first of our series on the Indictment of Barack Obama, we examine Obama's T4 health bill as he proposed it, and as it has gone into effect.".

Indictment of Barack Obama: Part Two: "President Obama lied to the American people saying that the bailout was necessary. It was not. When he came into the presidency confronting a crisis worse than the great depression, he continued the bailout policy and refused to enact the only law that would have prevented the further disintegration of the United States, the Glass-Steagall policy. Covered up by these lies was the devastation inflicted on the American people. Cities and states were quickly diving into bankruptcy and still are today, while unemployment soars. To prevent an absolute destruction of the United States, the president need be peacefully removed from office immediately.".

Indictment of Barack Obama: Part Three: "The Benghazi tragedy draws dramatic attention to the criminal failure of Obama, but the real cover-up is that of the Anglo-Saudi terror apparatus that threatens the entire planet with general warfare if this president is not removed from office immediately.".

Infowars --> Obama: “You Know I Tell The Truth” – FACT CHECK:

"1) As part of his 2008 campaign pledge, Obama promised to close down Guantanamo Bay. The Obama administration not only failed to close the infamous prison camp, they expanded its use.

2) Last year (after campaigning to protect Habeas Corpus before he was elected), Obama promised not to sign the National Defense Authorization Act, with its provisions for the indefinite detention of American citizens, yet put his signature on the bill in the dead of night on New Year’s Eve. Indeed, it was the Obama administration itself which argued for the removal of language that would have protected Americans from the provisions and then had them re-instituted after a court had struck them down.

3) Obama has lied time and time again about Operation Fast and Furious, the program which saw guns delivered directly into the hands of Mexican drug lords. Obama told a national television station that the program had begun under Bush when in fact it began under Obama’s watch in October 2009.

4) Emails sent shortly after the incident as well as a CBS 60 Minutes interview from September 12 prove that the White House knew the assault on the US Consulate in Benghazi was a pre-meditated terrorist attack yet the administration spent over a week claiming the incident was a protest against a You Tube video.

5) As part of his campaign pitch, Obama promised to “not use signing statements as a way of doing an end run around Congress.” Obama has issued no less than 19 signing statements since he took office.

6) In 2010, Obama said “we’ve excluded lobbyists from policy-making jobs or seats on federal boards and commissions.” Not only have dozens of lobbyists had regular access to the White House, but Obama has hired over a dozen lobbyists, breaking a campaign promise to ensure that lobbyists “won’t find a job in my White House.”

7) As part of his efforts to bypass congressional authorization for the war on Libya, Obama gave a speech in which he promised there would be “no boots on the ground” in Libya. This promise was broken when four uniformed military personnel were sent into Libya, in addition to widespread reports that US Special Forces had arrived in Libya months before the overthrow of Gaddafi.

8) Under Obamacare, Obama claimed that there would be no state-funded abortions. It later emerged that federally funded abortions would be expanded under Obamacare.

9) In 2008, Obama promised “no more illegal wiretapping of American citizens.” Just months after he took office,Obama expanded Bush’s warrantless wiretapping program. The invasiveness of illegal wiretapping is worse under Obama than it was under Bush.

10) Before the passage of Obamacare, Obama claimed that the bill was “absolutely not a tax increase” on all Americans. When the Supreme Court rubber-stamped Obamacare, they were only able to do so by classifying the new mandate as a tax, otherwise it would have been unconstitutional.".

Lyndon LaRouchen webcast -seminaarien perjantaisarja loka- ja marraskuussa 2012: Osa 5

Tässä on viides osa LaRouche -liikkeen perjantaisia webcast -seminaareja. Annan sen puhua puolestaan, joten en selittele tai kuvaile sitä nyt muuten kuin tuolla alla poimien tuttuun tapaan kysymykset esille ja lainaamalla joitakin Lyndon LaRouchen alustuksen kohtia. Yhdysvaltain presidentinvaalit ovat nyt tiistaina (keskiviikkoon Suomen aikaa) ja ensi perjantaina tulee vielä ainakin yksi webcast tähän perjantaisarjaan vaalituloksen jälkipuintina...

Tähän väliin vielä bloggaamisestani: Viimeisen reilun viikon aikana on ollut erittäin suurta tapahtuma- ja uutistulvaa, joista olen ollut halukas tuottamaan bloggauksiakin, mutta aiheet kasaantuvat ja on vaikea hallinnoida niiden kirjoittamista; on ollut mm. Saul Schubakin lapsilisät pois -möläytyksiä ja sen Sandy -hirmumyrskyn tiimoilta jälkipyykkinä olisi vaikka kuinka paljon kirjoitettavaa - tutkittavaa... Facebook -seinäni aiheiden yhteenvedoiksi koostaminenkaan ei ole edennyt. Bloggaaminen siis aktivismini osana ei edelleenkään tunnu kovin mielekkäältä ja aiheet viivästyvät - karsiutuvat, mutta yhä yritän ja ajallaan tulee jotain...

Nyt on kuitenkin eräs kliimaksikohta geopolitiikassa eli nämä Yhdysvaltain presidentinvaalit, jossa valitaan transatlanttisen eliitin käyttöön jompi kumpi nukketyypeistä näillä näppäimillä, jolleivät vaalit kohtaa odotettuja suuria ongelmia (vaalivilppi, myrskyalueen äänestysongelmat jne.)...

Sinänsä ei ole mitään väliä kumpi valikoituu, sillä taustan taloususkonnollis-imperiaalinen eliitti-oligarkkikartellisysteemi pysyy ennallaan määräämässä joko yhä Obamaa tai uutta Romney -kätyriä... Koostan tähän vaaliin liittyen vielä asiaa, mutta sitä ennen tässä omana kirjoituksenaan viime perjantain imperialismin ja rahataloususkonnon vastaista LaRouche -asiaa ko. vaaleilla toki sävytettynä --> 

Lyndon LaRouchen webcast -seminaari perjantaina 2.11.2012: On the Eve of the Election

Text Transcript

Keynote (Lyndon LaRouchen alustus): "First of all, it's to recognize that we're immediately in a situation where we're headed toward the threat of global thermonuclear warfare. And by that I mean very soon, as probably after the election attempt, which will not be conclusive in itself. But we're headed toward a thermonuclear warfare. If it occurs, it will be global; it will probably be started, in effect, the actual global war, will be started by the United States.".

"The second thing to consider in this series, is the fact that Obama is continuing the policies of Adolf Hitler, in terms of health care. The T-4 health care program by Adolf Hitler, which was the beginning of the genocide under the Hitler regime, is the exact precedent on which Obama is operating today. .....as I said, in dealing with Obama, you're dealing with a Hitler type mentality. Precisely. His health care policies, called T-4 health care policies were the origin of this policy. The same policy has been in process from Britain under the relevant British figures: Tony Blair. Tony Blair is] the precedent, in Hitler's policy, in terms of health care, for the United Kingdom. It's the T-4 policy all over.

What Obama has introduced, step by step, since his inauguration, especially since the spring of that year, April of that year, what he's been pushing for, is a similar T-4 program, which has been in operation inside the United States, against U.S. Citizens, though it's not reached it's full maximum yet, by any means.".

"The other part of the problem which we have to deal with, which is slower and deeper, is the so-called "green policy." This is contrary to all physical, biological, economic principles. Any species which does not increase its effectiveness within the range of species, to rise in energy flux density, is a doomed species. If the United States were to continue with the so-called program and environmentalism, which is the Queen's policy, which she herself has emphatically defined, her policy as one of genocide, with the immediate target to reduce the human population of the planet, from the present level, estimated at seven billion people, to one, or less.".

"Mankind's survival, as a species, has depended on a number of things. First of all, mankind is the only species known to us, which is capable of voluntary creativity. All other species, like many of our inferior, say, Wall Street types, do not believe in the creative, noëtic powers of the human species, but rather think that you can only forecast the past, not the future. The typical person says you can only deduce the future from the same technology which you're living in now. The fact of the matter that only as the human species, in particular, is able to increase it's unique capability in creativity, that mankind has the ability to meet these challenges. And, we have to meet these challenges, not only for the living species of man, we have to also meet these challenges for the purpose of animal life, and so forth, as well.".

"...And, so that's our situation, that Mankind has to realize that this Presidency, and many Presidencies before, have been failures. For example, President John F. Kennedy was actually an heir, in terms of devotions, to Franklin Delano Roosevelt. This devotion was prompted, in the case of Jack, by the widow of FDR, Eleanor Roosevelt. Her advice and influence, to bring her husband's approach to policy to bear, was the basis for the Kennedy administration. This does not mean that Kennedy himself did not have a lot of originality in his work independently, but the principle that he expressed in his work as President, was an echo of what Eleanor Roosevelt represented in terms of the memory of her husband.

This is the kind of thing we must go to.".

"We must restore progress in science-driven progress. We must extend our reach to space. We must develop further what we have started on in terms of Mars. And the recent development is extremely important in this respect.".

"We must remove those obstacles such as Obama, who should simply be thrown out of office for his criminal behavior. The fraud, for example, of the way he took over a war in Libya and expanded in violation of the U.S. Constitution, this man should have been thrown out of office already. And we're simply looking for the right group of people who are patriots, real patriots who will throw Obama out of office, and we can get our nation back.". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä muuta Lyndon LaRouche sanoi -->

Question 1: Hurricane Sandy: "So with a large contingency of both organizers, associates of LaRouche PAC and supporters in the New York/New Jersey region, a question has come in quite a bit: What can be done in the aftermath of the destruction of Hurricane Sandy? I mean, what we're already looking at on the ground is approximately 88 deaths in the United States, billions of dollars worth of damage. Oddly enough, Wall Street was closed for a few days, but they opened up on Wednesday, after the Monday storm — someone might say they got a bail-out from the heavy rains. But on a more serious note, you have Staten Island is decimated. People who have been cut off from power might not get it back until November 11, which is obviously after the November 6 elections. The access to food, to refrigeration, to gasoline, has all been cut off for a hugely populated area of the country. And so, with that situation on the ground, we have a similar situation above ground, in terms of our ability to — what our forecasting ability was during Hurricane Sandy, where due to the satellite systems that we have in place, the geo-stationary orbiting satellites that we have in place over North America, we were able to see this hurricane, forecast its path. But, that system is — and has been under the Obama administration — being cut progressively. So that satellite system has been cut, our eye in the sky, as well as our feet on the ground with major cuts to the Army Corps of Engineers. So, I'd like you to answer a very widespread question: What is to be done in the aftermath of this hurricane?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 2: The Election: "Well, on the subject of economics, you'd mentioned flood prevention, the surge prevention program that could have been implemented in Manhattan, the kind of flood-control that Providence, Rhode Island does have, and if you think about it, you might say, well, there was a presentation made in 2009, to New York, about the proposal for building a flood-control system. They didn't do it. Obviously, the cost would have been much less than the expense of this hurricane. And you might say, well, there's probably a lot of projects like that around the country. This wasn't the only one that wasn't built, and it gives you a sense of how much is needed, in terms of what could be done with the whole economic revival.

Now, what I wanted to ask you about was the election, and our political system. There's obviously a lot of difficulties as regards voting, in New York and New Jersey, where many polling stations have no electricity, are full of sand, don't exist any more, are now a tent; and the State of New York is providing generators, but not the ability to install all of them — so there's a real potential for a great deal of chaos, as regards the voting there.

The other thing is early voting: Now, having paper ballots provides a trail. I mean, having paper ballots isn't a bad thing, but the numbers of these of are pretty astounding now. Over 600,000 people have already voted in Nevada; almost 600,000 in Iowa; 1.2 million in Ohio; 1.5 million in Colorado so far; record levels in other states. The thing with this, if somebody gets one of these ballots by mail and then decides to vote in person, they have to cast what's called a provisional ballot, and there has to be time to check it, see if they sent in the mail ballot, whatnot, it definitely means that you're definitely not going to be able — unless the victor is quite clear — there's no guarantee in having a final electoral result on the day of the election, as you've been discussing. You know, in New York, if you postmark your ballot on time, they're allowing two weeks for it to arrive by mail, so they can't really call any election until Nov. 19th, for example.

Now, you had said that a real deal of excitement's going to be taking place after the election, after, at least the day of the actual election. I'd like to hear if you have some more to say about that. Also, I wanted to let viewers know, if they're not aware, that in 2000, in the Bush-Gore election, again, the weekend before, you in a discussion with some of your associates in California had said that it was not certain that the election would actually be decided on Election Day — which is, indeed, what happened. So, I'd like to know your thoughts on that.

And then also, in a more specific sense, in times like this, it seems rather nebulous how the political system functions and makes you wonder: Well, if we've got these two Presidential candidates, neither of them is really deserving to serve. You've mentioned the importance of the Joint Chiefs of Staff in preventing general war, already, the necessity for the Presidency itself as an institution. What do you see is the relationship between the population generally, and the institutions that are going to be able to direct the nation, to the end that the general population is an appropriate audience for that?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 3: The Two Party System: "Well, I have a follow-up to those remarks. We've got a question in from Kesha Rogers, who is the Democratic [Congressional] nominee for the 22nd District in Texas, and she sends her greetings to you. And for those who are not aware, Kesha Rogers, she won the Democratic primary this year, along with the Democratic primary in 2010, and won it on the platform of defeating Obama, restoring NASA, and this year, on the three-point program.

So what she says is, "As you know my campaign here for the past few years has represented a defiance of party politics, and represented a truly post-partisan campaign. It doesn't just represent a local campaign, but a campaign that is out to transform the nation."

The campaign has identified a platform above all the parties and for the future, and they're finding a very open response to the three-point policy. And people understand that they're not just election issues, or election promises, but these are solutions that every patriot should be fighting for, and that the nation must unite around.

So that being said, and Kesha taking on the role she has in Texas, not just sloganeering, but providing leadership, providing education in every forum that she speaks in, every organizational meeting that she holds, she asks you two questions, similar questions: "Now that you have put the issue on the table of destroying the party system, what must be the strategy for like-minded patriots in continuing forward away from the corrupting influence of party loyalty?"

And second, she believes "it's very important for people to understand the relationship of the institution of the Presidency, to the President himself, and how that relationship would function when the partisan system is no longer in effect?" ". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 4: Beyond Geo-Politics: "This comes from a visiting fellow at Georgetown and a reporter in Hong Kong: He says, "Dear Mr. LaRouche: During George W. Bush's time in office, anti-terrorism became the tool of Republican Party policymaking. However, despite the fact that Obama professed himself to change that policy when he came in, the actual military pressures against America's so-called geostrategic enemies increased even more, this time, in the name of 'humanitarian intervention.' This policy outlook, quite frankly, puzzles many countries around the world.

"But the question I would like to ask you is on a slightly different subject: Thanks to the warming of the Arctic region, it is said that the Arctic ocean will become navigable for seven to eight months of the year, and I think the question of how we can best utilize the Arctic will increase in its significance in world affairs. So my question to you is this: Can there be a new force, which comes to power in the United States to lead this type of development in the world, shifting away from the current outlook of geopolitics?" ". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Lyndon LaRouchen webcast -seminaarien perjantaisarja loka- ja marraskuussa 2012: Osa 4

Viime viikonvaihteen ja tämän alkuviikon poikkeuksellisten hässäköiden (Suomen kuntavaalit ja Yhdysvaltain Sandy -hirmumyrsky) jälkeen otan tässä viimein tuttuun tapaan esille viime perjantaisen Lyndon LaRouchen webcast -seminaarin ko. liikkeen seminaarien perjantaisarjassa.

Tässä osassa 4 esille tulevat asiat käsittelevät edelleen tietenkin pian järjestettäviä Yhdysvaltain presidentinvaaleja (6.11.2012), Barack Obaman huonoutta ja vaarallisuutta, puoluepolitiikan mahdottomuutta, ekonomista järjestelmäromahdusta ja Glass-Steagall -reformin tarvetta, Kolmannen maailmansodan (yleisen ydinsodan) vaaraa, viherfasismia transatlanttisen eliitin alistamis- ja totalitarismikeinona, ihmisen roolia kehittyvän Universumin luovana ja kehittävänä olentona eläinten yläpuolella, Yhdysvaltain alkuperäistä roolia rahatalousimperiumin vastaisena valtiomuotona sekä Lähi-idän kriisiä - Libyan tapahtumia (9/11 - osa 2) ja siinä 9/11 -verkoston ja laajemmin Brittiläisen imperiumin (rahatalouseliitin) tihutöitä.

Erikoisin Lyndon LaRouchen esille tuoma asia liittyy Zbigniew Brzezinskin rooliin maailman geopolitiikassa ja sen historiassa --> Lyndonin havainnon mukaan Zbigniew olisi nyt vanhoilla päivillään pehmenemässä ja ottamassa toisenlaista roolia aikaisempaan verrattuna!... Lisäksi Lyndon ilmoittaa olleensa tekemisissä Zbigniew Brzezinskin kanssa 1970 -luvulla!...

Huomautan vielä, että tämä webcast pidettiin tosiaan ennen Sandy -hirmumyrskyn rantautumista USA:n itärannikolle; tällä meneillään olevalla viikolla myrsky on mitä todennäköisimmin sekoittanut USA:n poliittistakin peliä uudella tavalla, joka varmasti voi ilmetä jollain lailla myös Lyndonin ensi perjantain webcast -seminaarissa esille tulevissa asioissa...

Sitä ennen tässä seuraavaksi tämän kertainen anti ja tässä ovat edelliset perjantaiseminaarien sarjan osat: (Lyndon LaRouchen webcast -seminaarien perjantaisarja loka- ja marraskuussa 2012: Osat 1 ja 2 ja Lyndon LaRouchen webcast -seminaarien perjantaisarja loka- ja marraskuussa 2012: Osa 3).


Lyndon LaRouchen webcast -seminaari perjantaina 26.10.2012: Eliminate the Party System

Text Transcript

Keynote (Lyndon LaRouchen alustus): "What we have to think about to to take a little self-reflection on ourselves and the role we're playing here, as apart from what we're saying about the audience and the figures out there. There are certain advantages and limitations in speaking from a platform such as this, in trying to get ideas across to a population. In my knowledge, the populations—and I'm an old geezer at this thing—there are people in society who — I'll only talk about nice people, generally — there are nice people in society who are much more talented through development of their ideas, the way they think, and so forth, than others. In a process such as this, you will find, than in the general audience of the population, you'll find some people who rather quickly will get on at least the scent of the trail that's involved, and some people may take years to catch up with them.

And that's the nature of society. So that when we're speaking, as we speak, in this kind of framework, in this kind of projection, in this kind of audience, what we're addressing, largely, but not exclusively, we're addressing people who are much quicker and better informed than the average person. And that is not something that we should feel is bad. It's necessary. Because, in society, naturally, there's a very tiny part of the total population, even in the United States, for example, or in leading European nations, only a tiny part really gets it, as the word goes.

And, therefore, we try to address ourselves, as I do, knowing that the importance of what we do, and the effect of what we do, depends upon the people through whom what we say radiates. And, therefore, our primary concern is not to talk down to the audience, but, rather, to bring the audience up to the level we're trying to represent. We're going to see that tonight. We'll see that in the event in the beginning of next week. The same thing.

For example, let's take a problem: How many people in the United States, as an adult audience, really understand what the devil is going on? How many of them have any idea in the world? Because, if they were all intelligent people, none of them would vote for Obama, for example. And they would give also his rival a very hard run for his money. Because they wouldn't put up with the nonsense which is typical of the addresses of the candidates to their audiences...". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, miten Lyndon LaRouche jatkoi alustustaan -->

Question 1: The Unique Role of the United States (Yhdysvaltojen ainutlaatuinen rooli): "I'd like to ask you a question, in the context of the last Presidential debate, the debate on foreign policy, and raise your attention and our audience's attention to a recent report, a report that just came out today from Fox News on exactly what was known and what was occurring over the course of approximately 6.5 hours when the U.S. Embassy was attacked in Benghazi. Essentially what had happened was that a CIA team had been told three times by their superiors, by their higher-ups, to stand down and not to rush to the aid of the members inside our embassy. Told three times when they requested permission, when they, and then against orders, the members of this team went to the consulate to evacuate our ambassadors, looking for of course, Ambassador Stevens, whom they didn't find until later. They had requested between 9pm and 12 midnight, they had requested help, but there was none. No specter gunships. There was a drone, a survey drone, that was flying overhead throughout the course of this entire incident that was basically live streaming footage to anybody who had the security clearance inside the United States, including the White House Situation Room. No special operations came.

So, that report just came out, and this is within the context of a continuing debate concerning what American influence and power should be in the world today. There was some reference in the Presidential debates to our role as nation builders. Obama referenced our role as nation builders. Perhaps we could take the example of Iraq, which is currently embroiled in a civil war between Shi'ites and Sunnis; or maybe Libya, where this fiasco has occurred and is continuing to yield very rotten fruit. Or maybe in Syria, where there is a civil war; where Syrian rebels are now armed with Stinger missiles which oddly enough have "Made in America," well, are made in America. And how about our nation building in Afghanistan, maybe based on the role of Great Britain in the 1840s, Great Britain in the 1870s, the U.S.S.R. in the 1970s and 1980s.

So, with that being said, I'd also like to bring to your attention a statement by Zbigniew Brzezinski on the Charlie Rose show just this past Tuesday, which was very, very interesting; especially considering who he is, what his role has been historically, where he warned on this show of the consequences of arming rebel groups in the Middle East. Looking at the consequences of arming these rebels, and saying explicitly not to listen to Britain and France, not to assume that Saudi Arabia is our friend in this situation, and saying we should be working closely with Russia and China, in particular on the Syria question toward a workable solution, not just dictating the policy as we all come to the table.

So, I'd like to ask you, because it is the most relevant foreign policy question, what, given the world situation today and our unique role as the United States, what is the appropriate role that we should have in this context in international relations?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 2: The 9/11 Network (9/11 -verkosto): "Well, on the subject of nation building, I wanted to talk about our nation a little bit. But first, I just want to, for people, it's worth reminding people that although for weeks from the Obama administration that everything was the result of a stupid YouTube video, Lyn you had very quickly identified it as 9/11 part two, which some of our contacts may have thought "Well, four people were killed; this hardly seems the magnitude of 9/11 part one. Why make the comparison?" But as we've found out more and more about the cover-up that's been taking place, about the obvious connection which was clear to you from the beginning, of the networks with Saudi Arabia, the terrorist networks that are being protected in the 28 pages, etc., it's clear this is a coordinated, it is the same kind of grouping. And that when you look at the crisis that we're seeing in these different nations — as Leandra discussed, Syria, Libya, Mali, the attack in Sudan by the Israelis — this isn't, these aren't individual crises, and as you said this is an intention to inflame the situation and that is itself the policy.

Look, I wanted to ask you about something domestic here. You wrote in your new paper which is called "Man's Crucial Future Role in Space," you wrote about some very intriguing things about Mitt Romney. I wanted to read a paragraph from this and ask you a question. You wrote that "A Governor Romney believing himself a 'supreme businessman' in the White House, should make both him and any competent economist shudder—if one could find such an economist these days. Given the choices which confront the United States at this state of the national election-process, a President Romney in 'the White House,' might be tolerable, if the 'businessman' side of his nature were subordinated to the implications of the original U.S. Glass-Steagall law. Without that law, the U.S.A. were now doomed, and that would now come on immediately."

Here's what I wanted to ask you about. President Obama was recently interviewed by Rolling Stone, which you might not think is the biggest economics journal around, but he said something very intriguing in it. He was asked about economics, and Obama said, "There is not evidence that having Glass-Steagall in place would somehow change the dynamic. Lehman Brothers wasn't a commercial bank, it was an investment bank. AIG wasn't an FDIC-insured bank, it was an insurance institution. So the problem in today's financial sector can't be solved simply by reimposing models that were created in the 1930s." He then goes on to say that he'd like to change how people get compensated instead, as though executives making money was the cause of the world financial situation. I'd just like to get your thoughts on uh, if you'd like to say more about Romney and a businessman versus a scientific economist, and about I suppose what Obama said is hardly a surprise, but maybe you'd like to say something about it.". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 3: The 28 Pages (28 sivua): "Now, just in terms of the second half of what Jason brought up in his question, you might want to address that, too.

Let me just say, Obama's opposition to Glass-Steagall is not merely something based on financial reasoning, or something like that. This is an integral part of his role as the defense of the British Empire, as well. And as has been said by, for example, the Russian anti-drug chief, Viktor Ivanov, if you want to shut down the international dope trade, you institute a global Glass-Steagall, you break up the criminal banks.

This was also well documented in the Senate Levin-Coburn report, that one of the major sources of funding of the first 9/11, was being laundered through drug money laundering and other money laundering, through Saudi banks, and that this was what was being channelled through Prince Bandar, into the United States to fund these 9/11 hijackers.

Again: This is a financial empire, in the way that you posed it, going all the way back to the British East India Company of 1763. I just wanted to give you a chance to address that part of Jason's question.

Also, in light of what you brought up in your opening remarks, in terms of the looming hyperinflation, in both Europe and the United States, if you want to.". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 4: The Death of the Party System (Puoluejärjestelmän kuolema): "Well, on the subject of man versus animals, I'd like to ask you a question about the party system, political parties. And I've been struck by your continuing discussion of essentially a nonpartisan, or anti-partisan, government. And you've stated numerous times publicly that you'd been borrowing the best from the Republicans, from the Democrats, from members of the military, retired, and so forth; but, I'm still unclear, and I think that others are unclear about how you would actually constitute this kind of government. Because throughout American history, what you've found is there are champions of great changes in the nation, in line with our founding principles.

And at the same time, there is capitulation to partisanship. There's capitulation, there are compromises, there are also reasonable compromises that have occurred in our nation's history. For example, our first Treasury Secretary, standing behind Thomas Jefferson in his election against the traitor Aaron Burr, even though Thomas Jefferson was fundamentally at odds with Hamilton on the issue of a critical part of our Constitution, the national banking system. And that was a compromise. But it was a compromise which was in the interest of the nation as a whole. And it's an interesting position that any politician has in this country, where, unlike any other profession, they're expected to risk their lives, their credibility, to sacrifice everything for the country! And there are few other professions as potentially noble, as that.

So, in line with that, we have had these champions of the cause for the national good. John Quincy Adams, of course, comes to mind, not only for his continuing fight, despite being shut down, forbidden to speak on the floor of the House, on the issue of slavery!

Continued that fight, to hold the nation together. His fight, even though the friends of Andrew Jackson shut him up on the House floor, when he was speaking in defense of the National Bank, which Jackson was destroying, he continued that fight. And he worked, as he himself was a beacon, for the interests of the nation, across party lines.

And you've seen these kinds of champions. You saw it in George Norris, a Republican, who was taken over to Franklin Delano Roosevelt's side, and became the namesake for Norris Dam on the Tennessee River: The first dam constructed in the Tennessee Valley Authority, was named after this man.

So, not to go on too long on great people in our history, but you do see that these seismic shifts in U.S. policy, have all had these champions, and others fall in line behind them. But concerning your opening remarks, where do we find these champions? And the bigger question is, what is the rallying cry?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 5: The Human Species in a Developing Universe (Ihmislaji kehittyvässä maailmankaikkeudessa): "Well, on the subject of our species: The human species is certainly unlike any other. If you look at the chart of human population over the history of, at least the recent history, it resembles more the evolution of life as a whole, than of any individual species. Now, that entire distinction between our species and the rest of life is completely ignored by the Greenie outlook, which goes beyond that to impose a false idea even on the purely biological aspects of nature, the idea of stasis: That nature as a whole tends towards a fixed condition, which is belied by the history of life. It's not true about the conditions on our Earth: Even if you just look over tens of thousands of years, you see massive changes, in climate, in all sorts of things on our own planet.

Now, right now, the outlook, it's very clearly used as a tool for the depopulation goal of the imperial outlook you had mentioned. Where, right now, corn prices are going through the roof, yet farmers are unable to get any relief from the Federal government on the renewable fuels mandate! So, corn that could be going to livestock, is instead being turned into gasoline.

So, this whole approach doesn't make any sense economically, and it has got an incredible evil within it. The outlook that it creates in people, in particular the young, of conceiving of themselves as a burden on the Earth. I mean, it's essentially an outlook of suicide, and it's contradicted by even just recently, a press release on a study that came out from NASA Goddard just a week ago, that, using some of our telescopes to look into the past at very ancient galaxies, they found that even on the sale of galaxies as a whole, there's an actual trend towards development: That galaxies have become more and more ordered, like the way we see them today, like our galaxy.

So, if the general guiding theory of our nation is that people are bad, that makes it very hard to get anything done, and to have the kind of culture that you said is required for science and for anything else! Would you like to say anything about that?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Lyndon LaRouchen webcast -seminaarien perjantaisarja loka- ja marraskuussa 2012: Osa 3

Tässä on muistiinpantuna kolmas osa LaRouche -liikkeen perjantaisin järjestettävistä webcast -seminaareista, joista kaksi ensimmäistä listasin viime viikolla muistiin (Lyndon LaRouchen webcast -seminaarien perjantaisarja loka- ja marraskuussa 2012: Osat 1 ja 2). Jatkan samaan tapaan myös tämän osan arkistolistaamista. Sitä ennen vielä muuta ajankohtaista ja aiheeseen liittyvää asiaa -->

Lyndon LaRouchen ajantilan kiteytys, kun Muammar Gaddafin murhasta tuli äsken kuluneeksi tasan vuosi:

"The role of President Obama in the murder of Libya's Qaddafi, has promoted an implicitly deadly threat to world peace, one which is combined with the presently onrushing, general economic breakdown-crisis now raging throughout both Europe and the trans-Atlantic system. This arrangement presently represents a degree of qualitative threat greater than that which existed throughout the intervals of two preceding, so-called "World Wars." ". Lähde: On the Anniversary of the Murder of Qaddafi: LaRouche's Statement Defined the Issue.

Lisäksi oheen tämä tärkeä sisältö: tässä videossa Lyndon LaRouche keskustelee kongressivaaliehdokkaina olleiden liikkeensä nuorten jäsenien kanssa ja piirtää kuvaa pian tulevista USA:n presidentinvaaleista ja siihen liittyvistä maailmantilanteen seikoista --> The Candidates Show · October 23, 2012: "Are the people of the United States stupid enough to vote for their own extinction? In this week's candidates show, Lyndon LaRouche defines the issue of the upcoming election.".

Videon sisällöstä huomataan keskeisinä pointteina mm.: Lyndonin arvio Mitt Romneystä on se, että hänen tullessa presidentiksi "voidaan sen kanssa elää toisin kuin Obaman"; Obama on siis paljon merkittävämpi uhka tällä erää kuin Romney hänen mielestään. Lisäksi hän tähdentää, että tämä nykyinen kaksipuoluejärjestelmä on eliminoitava todellisen demokratian ja kansanvallan tieltä pois. Nimittäin meidän on muistettava omasta mielestänikin, että sekä republikaanien että demokraattien taustalla vaikuttavat hyvin paljon samat pankkiirieliittipiirit lahkoineen ja ko. puolueiden vastakkainasetelmallisuus on siten ainoastaan harhaanjohtavaa illuusiota.

Nämä huomiot ovat poikkeuksellisen merkittäviä, sillä siihen verrattuna Infowars -sivustolla on ollut viime aikoina rajuja juttuja siitä, kuinka äärimmäisessä vastakkainasetteluilluusiossa eläviä Obamaa kannattavia amerikkalaisia on aikomassa lähteä jopa tappamaan Mitt Romneyn, jos hänestä tulee presidentti: Obama Supporters Continue Threats To Riot, Assassinate Romney.

Samaan aikaan päävihollisen (Ko. pankkiirikartelli kätyreineen ja eri lahkoineen transatlanttisena imperiumina) häärätessä ennen näkemättömän radikaalisti kulisseista käsin ihmiskunnan alistamista neofeodalismiin, on pitkälti juuri siitä johtuvan länsimaisen yhteiskuntarappion edetessä siis kuitenkin eskaloitumassa mm. vastakkainasetelmallisia hallusinaatioita näin vakavan väkivaltaisesti!

Tämä on hyvin vakava huomio länsimaiden nykyisessä rappiohegemoniassa, kun muistamme sen, että suomalaisillakin on taipumusta imaginaarisiin vastakkainasetteluihin, kuten Seppo Oikkonen (Kuinka Karl Marx tavataan) kirjoituksissaan monesti tähdentää.

Vaikka Mitt Romney ei ole mielestäni ollenkaan hyvä vaihtoehto Obamalle (Mm. Ayn Randilaisen varapresidenttinsä takia!), niin silti on kauhistuttavaa havaita, kuinka Obaman uskonnollisluonteisessa kannattajuudessa on jäänyt yhä elämään monille ihmisille "messiaansa" eli Obaman puolustamista äärimmäisen ylilyödysti, jossa hänen (eli Obaman) petturuutensa ja huonoutensa aiheuttamaa syvää pettymystä projisoidaan ainoastaan vastapuolelle (Romneyn piiriin) jopa em. rajuudella ymmärtämättä samalla kuitenkaan juuri yhtään mitään Obaman roolista nukkena ja kätyrinä ko. maailman kokonaistilanteessa eli havaitsematta molempien presidenttiehdokkaiden taustakartelleja samoina ihmiskunnan vastaisina rahataloususkonnon ja -imperialismin voimina.

Valistumisella ja valistamisella on vieläkin mitä ilmeisimmin hyvin hyvin paljon tehtävää... :/


Lyndon LaRouchen webcast -seminaari perjantaina 19.10.2012: Countdown to Obama's Removal

Text Transcript

Keynote (Lyndon LaRouchen alustus): "So what I shall do, given the circumstances, is not only to address what the problems are that confront the Presidency of the United States and the nation now, but give you a picture of when it began, how it happened, and how it developed, so that you understand not that we have problems—I think many of you, most of you, know we have serious problems.

We have, for example, 27 million people in the United States, who are of working age, who are desperately unemployed. They have no resources whatsoever, and this has been one of the products of what the policy has been of the United States, in its process of degeneration into this absolute low point of Obama running for re-election. This is the lowest point in all American history, the entire history of the United States; this is the very worst.

So, let's look at this, and just the highlights of the recent history, when the current problems really began......". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, miten Lyndon LaRouche jatkoi alustustaan -->

Question 1: Obama's October Surprise (Obaman lokakuun yllätys): "So, this comes in, the question is: "Mr. LaRouche, despite accurate U.S. intelligence and State Department reports, within hours of the Sept. 11th attack on the U.S. consulate in Benghazi, indicating that it was a premeditated terrorist attack, carried out by local affiliates of al-Qaeda, no less, President Obama sent UN Ambassador Susan Rice on to five national television shows on Sunday, Sept. 16th, to directly lie to the American public, that the attack was a spontaneous mob protest over a video posted months earlier, that slandered Islam. Days after the Rice appearances on TV, President Obama repeated the same lies, in an appearance on David Letterman, and later on "The View." He continued to make similar statements, when he spoke to the UN General Assembly, as late as Sept. 25th.
 
"Now, we have very strong indications that Obama plans to order an attack on some target or targets in the Benghazi area, perhaps on the eve of the elections, as a sort of "October Surprise" to try to capitalize on this tragic attack, that was horribly mishandled and then covered up by a barrage of lies. It's not clear if we could even find the correct people to target for such an attack.
 
"So after Obama had been on the campaign trail for months, crowing at every opportunity, that he has killed Osama bin Laden, that al-Qaeda's on the run, then we have this attack. And in fact, al-Qaeda is stronger than ever in many respects, based on funding and assistance from London, and from Riyadh, Saudi Arabia, in places like Yemen, and now, even inside Syria."
 
So the first question is if you'd like to comment on that?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 2: Obama's Lies and Negligence Surrounding the Benghazi Attack (Obaman valheet ja heitteillejättö liittyen Benghazin hyökkäykseen): "Well, this is another follow-up to this one, here. This is some things we recently came across. One is that, on the day after the attack, on Sept. 12th, EIR, the intelligence agency you founded decades ago, received a briefing from an intelligence community member, which was very similar to what the State Department and the Congressional committees had heard: Which was that, already again, the day after the attack, it was understood that there was no demonstration, the movie didn't come up at all; but that Benghazi, being a hotbed of jihadi activity, including the fact that two members of Ansar al-Sharia, which was the group suspected in the attack, were part of the public safety committee in charge of the city! — it had become clear that there was no surprise involved in this. There were repeated warnings about the security situation; these were ignored.

In the words of Ambassador Stevens himself, he had sent in a cable, regarding the situation in Benghazi: He called it, the "Guns of August, Security in Eastern Libya." And this was back on Aug. 8th, the ambassador said that, "Benghazi has moved from trepidation, to euphoria, and back again, as a series of violent incidents have dominated the political landscape. The individual incidents have been organized, a function of the security vacuum that a diverse group of independent actors are exploiting for their own purposes. Islamist extremists have attacked the Red Cross, with relative impunity. What we have seen are not random crimes of opportunity, but rather, targeted and discriminate attacks." He said, "Attackers are unlikely to be deterred until authorities are at least as capable."
 
So, here you've got straight from Ambassador Stevens his view that there is a series of attacks, which we've gone through, there's plenty of detail on this on our website and other places about the other embassies being attacked, the Red Cross being attacked, the consulate itself being attacks. And the idea that the President didn't receive this briefing, is basically indicative either of the fact that he's just lying, which seems most likely, or that he's so amazingly incompetent, that after an American ambassador is killed for the first time in decades, Obama doesn't even get a real briefing on it!
 
And then, instead, we've got the idea the U.S. didn't want to ramp up security too much, didn't want to have a big presence by putting Marines in the area — as though anybody in the city was unaware that this was an American consulate! So, I know it's rather similar to what was just asked, but if you'd like to say any more on the subject, a lot of people want to hear more about it.". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 3: Dismantling the 9/11 Apparatus (9/11 -koneiston purkaminen): "So, I'd like to raise a question of the assassination of President John Kennedy, and from what this organization, what the LaRouche organization has published in the past, what you know, I believe through your direct experience in such matters, is that this operation against the United States, was run, in a large part, through an incredibly well-funded assassination ring. You can put the name, Permindex, on it, a trading exposition company, a whole octopus network of them, whose president just so happened to be a superb asset of British intelligence; who then went on to become another asset of the FBI; who was actually recruited into the FBI.

And this network operated through commercial ventures, which were highly effective at conduiting money, laundering money. So this was money laundering through these commercial ventures, this was drug money, as well; and this went toward funding the most, you could say, successful, assassination ring, which was responsible — and there were players even within his own administration, within the Kennedy Administration, who were assets of this apparatus. This was an international apparatus, which French President Charles de Gaulle caught onto, and made many attempts to try to shut down.

But in the end, what strikes me, is one year ago, we put out a video — I had a certain amount of responsibility in it — "Ten Years Later," the 9/11 video, exposing what the apparatus was behind the original 9/11 attacks; the funding of the hijackers through a slush fund which was a British BAE Systems, one of the largest weapons companies on the planet, still today, and Saudi oil venture, which created the slush fund that enabled 9/11 Part 1.

Now, that apparatus, because it has not been exposed, and it is basically well known within the intelligence community, within former members of the Congress, that this is likely to be, this connection, the Saudi-British connection, is likely to be what is in the 28 pages [blacked out from the 9/11 Commission Report] that President Barack Obama swore to reveal, and never did.

So, again, it's a little bit of an involved picture, to try to paint for you, but I'm wondering how you viewed this entire process? Whether you view it as the same process, and I guess this is sort of a parochial question, but how you effectively dismantle it? Because it is known — what do we do about it?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->

Question 4: The Science of Forecasting (Ennustamisen tiede): "Well, this concerns the science of forecasting. There's a question that came in, about, in a world without parties, in a post-party world, the science of forecasting takes center stage at offering a way of making policy.

Now, there's another specific question tied with this, about how the mind works in making discoveries. The questioner is asking that, "All important discoveries, even mathematical ones, are made by insights of the mind, through the mind making leaps of insight, seemingly related to leaps of faith." He'd like to know, how it is that the mind is able to discover things that can't be arrived at from mathematics, which seems to be the description of the external world, how is it that the mind is able to find concepts that match these external things, — in other words, how do the concepts exist out there, and not only in the mind? What's the connection?". Käy kuuntelemassa linkistä / lukemassa tekstiversiosta, mitä Lyndon LaRouche vastasi -->