Friday, February 05, 2010

Huomioita Obamanvihaajat -dokumentista: Valtavirtamedian NWO -propagandan läpivalaisua

Suomessa valtavirtamediassa on tullut viime aikoina esille mielenkiintoista aineistoa Yhdysvaltain tilanteeseen liittyen. Paljon paljastavana kontrastina vaihtoehtomedian antiin verrattuna nimenomaan dokumentti Obamanvihaajat on tällainen tilanteen luonnetta kuvaava tarkastelukohde ja siksi käynkin nyt ko. dokumentin katsottuani siihen liittyviä asioita läpi. Tässä on aluksi linkki ja ko. sivulta kokonaan lainattu kuvaus dokumentista ---> Suomen Ylen tv-dokumentti Obamanvihaajat ja esittelyteksti:

"Yksinkertainen haku Internetissä sanaparilla "Obama haters" eli Obamanvihaajat tuottaa tulokseksi 3,2 miljoonaa osumaa. Haku johdattaa Internetin vihasivuille, jotka ovat lisääntyneet rajusti Barack Obaman presidentinvalinnan jälkeen. Pahamaineisen Ku Klux Klanin sivustojen kävijämäärä viisinkertaistui Obaman valintaa seuraavina päivinä. Toisen sivuston palvelin romahti. Keitä ovat Obamanvihaajat?

Ulkolinjan toimittaja Pertti Pesonen uppoutui Internetin vihamaailmaan, surffaili viharadioiden taajuuksilla ja matkusti 6500 kilometriä pitkin ja poikin Yhdysvaltain etelävaltioita etsimässä, ja kysymässä, oliko musta presidentti sittenkin liikaa syvälle etelälle. Miksi Obamasta on tullut amerikkalaisen oikeiston vihan kohde tavalla, joka ei enää mahdu normaalin poliittisen kiistelyn rajoihin?

Rotukysymys on Yhdysvalloissa tabu. Vain piintyneimmät rasistit sanovat avoimesti, että Obaman rodulla on väliä. Näin tekee Ku Klux Klan, joka edelleen pitää yllä vanhoja rotuvihan perinteitä. Ohjelmassa esiintyvä klaanin edustaja sanoo, että Obaman valinta oli katastrofi valkoisille, sillä "kenenkään mustan ei pitäisi olla valkoisen miehen pomona".

Obaman valinnan jälkeen maassa elävät mitä kummallisimmat salaliittoteoriat. Suosituin ja oudoin on se, että Obama on oikeasti syntynyt Afrikassa ja näin ollen lain mukaan kelvoton Yhdysvaltain presidentiksi. Mielipidetutkimusten mukaan tähän teoriaan uskoo 20 prosenttia Yhdysvaltain etelävaltioiden asukkaista, ja 30 prosenttia on epävarma Obaman synnyinmaasta.
Republikaanisen puolueen jäsenistä 42 prosenttia uskoo, että Obama ei ole syntynyt Yhdysvaltain maaperällä.


Vainoharhaiset salaliittoteoriat saavat tukea republikaanien tämän hetken kärkinimeltä, Sarah Palinilta, jonka mukaan äänestäjillä on oikeus kysellä Obaman synnyinpaikan perään ja pitää asiaa esillä. Palin yhdistää vainoharhaiset viharyhmät Yhdysvaltain politiikan valtavirtaan tavalla, jolla on vakavia seurauksia, sanoo amerikkalainen median ja politiikan vahtikoira. Äärikonservatiivinen Palin kiertää Yhdysvaltoja markkinoimassa kirjaansa - ja itseään republikaanien seuraavaksi presidenttiehdokkaaksi.

Yhdysvaltoja kiertää myös Obaman vihaajia etsivä Ulkolinjan kuvausryhmä, Pesonen ja kuvaaja Antonio Marquez matkalukemisinaan Sarah Palinista kertova kirja. Maankiertäjät kohtaavat Arkansasin ja Oklahoman rajaseudulla. Siellä selviää, että Palinin hurmahenkiset kannattajat haluavat tosissaan ihanteensa Valkoiseen taloon juuri siksi, että hän on kuin kuka tahansa heistä.".

Huomaamme monta propagandistista ja jopa virheellistä kohtaa tuossa dokumentin sisällössä. Koko dokumentin läpi kulkee ensinnäkin teema, jossa meitä katsojia yritetään harhauttaa muodostamaan kuva Obama-kritiikistä, missä se koostuu muka Obamaa kohtaavista äärioikeistolaisista ja rasistisista voimista ja tätä tähdennetään erittäin tarkoitushakuisten esimerkkien avulla. Samalla meidät yritetään saada tämän taktiikan avulla unohtamaan sellaiset ajatukset, että on olemassa täysin oikeutettuja Obamaan ja hallintoonsa liittyviä epäkohtia, joita PITÄÄ kritisoida ja tuomita ihmiskunnan vastaisina. Taktiikkaa venytetään dokumentin alusta lukien vähitellen loppua kohti kiristäen ruuveja yhä enemmän, jolloin syntyy illuusio ymmärryksen luonnollisuudesta dokumentin provosoimalla tavalla; katsojaa taivutetaan dokumentin sisällön puolelle strategisen loogisesti johdattelemalla.

Dokumentin yksityiskohdissa tämän taktiikan toteutumista tuetaan siis valitsemalla Obama-vihan esimerkit niin, että syntyy mielikuva pahoista rasistisista äärivoimista Yhdysvaltain sisällä ja niiden avulla niputetaan suorastaan kaikki Obaman kritisoijat samaan "vihaleiriin" ihan vaivihkaakin. Aluksi esimerkit valitaan miedosti esittämällä mm. valtavirtamediassa tunnettujen Obama- ja USA:n koko hallinnon kriitikoiden mielipiteitä; Glenn Beck ja Rush Limbaugh. Sitten otetta kiristetään Sarah Palinin kautta ja lopulta päädytään esittelemään Ku Klux Klanin nykyistä militanttista jäsenistöä, joka oikeastikin on selkeän paha ja vailla mitään toivoa olla hyvä; esitetyt "teinimilitantit" ovat tuon perusteella niin totaalisen menetettyjä tapauksia, että huh, huh. Dokumentti päätetään kuvaan, jossa Glenn Beckin (Vai oliko se nyt Rush Limbaugh...) ääni vaiennetaan autoradiosta merkiten symbolisesti sitä, että Obaman vastainen kritiikki pitää vaientaa ja poistaa. Totalitarismia nääs eletään!

Sisällöllisesti dokumentin asioita värittää sekin, että Obamaa ja hallintoaan vastaan esitetty kritiikki pyritään mitätöimään mm. vähän väliä huomauttamalla esitettyjen kritiikkien olevan "törkeitä valheita" ja "hulluja / vainoharhaisia salaliittoteorioita" ja niitä esittäneitä henkilöitä pyritään samalla mollaamaan ja mustamaalaamaan sopivasti valittujen haastateltavien avulla; mm. sekin tyyppi, joka uskalsi kongressissa huutaa Obamalle "VALEHTELIJA", joutui mollaamisen kohteeksi ollen muka epäisänmaallinen. Oikeastihan tilanne on juuri päinvastoin; Obamaa valehtelijaksi huudellut ON isänmaallinen ja Obama itse on EPÄisänmaallinen.

Oikeutetun Obama-kritiikin mitätöimisessä noiden oikeasti hullujen ja näköalattomien mielipiteiden esilletuonti on suorastaan törkeää vaikkakin vaivihkaista vittuilua, kuten juuri tuon Ku Klux Klanin kohdalla. Miedommalla tavalla tämä vittuilu tuodaan esille mm. esittelemällä Sarah Palinista käsittämättömimpiä konservatiivisisältöjä sekä siinä se kansanosa, joka on hänen leirinsä vietävissä tuossa "hurmahengessä". Obama-kritiikin suhteen mustamaalaamistaktiikkaa on myös se, että haastatellaan "etelän punaniskakonservatiiveja", jotta mielikuva Obama-kritiikin "pahuudesta ja vääristyneisyydestä" saadaan vaivattua katsojan naamaan ovelasti; eihän noilla junteilla voi olla mitään kunnon mielipiteitä. Valitettavasti osaltaan se on tietenkin myös totta, mutta valiten haastattelut näin tarkoitushakuisesti, saadaan heidän esittämänään oikeutetutkin Obama-kritiikit näyttämään "hölmöiltä" ja "vääriltä".

Harhautustaktiikkaa liittyy sisältöön myös siinä, kuinka Obaman hallinnon terveydenhuoltouudistukseen liitetty kuolemanpaneelikritiikki tuodaan esille: Uskotellaan, että Sarah Palin olisi ollut ensimmäisenä ko. väitteen takana, mutta ei ole kuitenkaan kanttia paljastaa sen alkuperäistä esilletuojaa ja siitä jo kauan sitten viime vuoden puolella perusteellisen tarkan kuvauksen ja analyysin antajaa; Lyndon LaRouchea! Tähän liittyy myös se, että muutenkin Lyndonin ja Alex Jonesin kaltaiset NWO:n vastustajat ja kritisoijat jätetään dokumentissa kokonaan huomiotta ja uskotellaan katsojalle, että "vaarallista" Obama-kritiikkiä esittävät ko. "salaliittohengessä" ainoastaan sellaiset valtavirtamediassakin heiluvat tyypit, kuten Glenn Beck ja Rush Limbaugh. He ovat kuin valtavirtamediaan sovellettuja Lyndoneita ja Alexeja eli he ovat eräänlaista suunniteltua valtarakenteen vastaista vesitettyä (pseudo)kritiikkiä ja uskotellaan niiden olevan yksi pahimmista Obaman vastaisista "viharyhmistä". Lyndonin ja Alexin kaltaisiin "salaliittoteoreetikkoihin" sen sijaan viitataan vain hyvin epäsuorasti "niinä hulluina", jotta lammasyleisö huomaisi Glenn Beckin ja Rush Limbaugh'n avulla paremmin muka "vaarallisen Obama-vihan".

Ovelaa, mutta olisi osittain tyhmää jättää Alexin ja Lyndonin kaltaiset hahmot pimentoon; heistä ei haluta antaa tietoa, vaikka heistä tietää jo yllättävän moni kansalainen ympäri maailman. Onko valtavirtamedialla (Eliitillä) siis taktiikka pielessä, kun se yrittää piilottaa jo esillä paljon olevaa? Ehkä ei. Se on yhtäältä vain keino sanoa mielipide; "Se mistä me ei kerrota, on väärää ja pahaa". Onko tässä mielessä toisaalta jo esillä olevan "piilottaminen" sen korostamista ovelasti, koska esillä olevan piilotusyritys paljastaa ko. kohteen entistä enemmän eli halutaankin sen voimakkaimman kritiikin alkaa vaikuttaa yhä enemmän, mutta toisella tavalla kuin kansa haluaisi; syntyisi sitä eliitin välillisesti loihtimaa kansalaislevottomuutta edesauttamaan yhteiskuntien alasajoa NWO -prosessin seuraavaa vaihetta varten?

Onko mahdollista välttää tällainen ansa? Ehkäpä niin, että kannattaa seurata sekä vaihtoehto- että valtavirtamediaa tarkkaan keräten tietoa ja oppia ITSE näkemään ko. tiedon seasta olennainen NWO -pahuuden väistämisessä ja torjumisessa: Ensinnäkään ei pidä antautua haitallisten johtajakulttien ja tiukasti ideologisten joukkoliikkeitten vietäväksi ja pitää osata samalla nähdä yhteisöllisyyden ja yksilöllisyyden tasapaino olemalla yhdessä ja erikseen koko joukkona NWO -pahuutta vastaan ja suosien renessanssisten ja hyvämoraalista viisautta edesauttavien ajatusten ja tekojen viljelyä.

Tämän dokumentin yksi agenda on selkeästi sen siinä meille uskottelema olettamus, että Obaman hallinnossa ei muka olisi mitään hälyyttävää vikaa ja USA:n kansa kritisoi sitä tarpeettomasti ja on lisäksi muka vaarallisen ääriaineksen liiaksi kyllästämää ko. kritiikissään. On muka jopa läpeensä rasistinen ja äärioikeistolainen. Mehän jo tiedämme, että eliitin ohjaaman valtavirtamedian yksi taktiikka monista on juuri ollut vääntää eliittiä kohtaan olevista kritiikeistä keinotekoisia ja mustamaalaavia vastakkainasetteluja ja vääristäviä ideologiakarsinoita mitätöidäkseen ne ja saadakseen sekaannusta ja hämmennystä kansan pariin niiden avulla. Operaatiota tehostetaan etsimällä juuri oikeastikin sairaita yhteiskunnan ilmenemismuotoja (Mm. tuo Ku Klux Klan) edustamaan ko. manipulaatioita, jotta yhtäältä oikeutetunkin kritiikin leimaaminen mahdollisimman laajasti muka vääräksi ja vaaralliseksi onnistuisi ja toisaalta sopivat ideologialeirit olisivat olemassa eliitin mahdollista hyväksikäyttöä ja manipulaatiota varten. Nämä ovat siis eräät merkittävimmistä ansoista, joista NWO:n vastaisen kritiikin ja toiminnan pitää pystyä pysymään ulkona mahdollisimman tarkkaan!

Osaltaan on tietysti totta esitettyjen tarkoitushakuisten esimerkkien valossa, että on myös oikeasti vaarallista ja haitallista Obama-kritiikkiä. Kuitenkin tässä blogissa jo paljon sikäläistä kansannousumentaliteettia havainnoituani näen selkeästi dokumentin kyvyttömyyden nähdä oikeutettujen Obama-kritiikkien tarpeellisuuden sekä ihmiskunnan moraalin että USA:n oman perustuslain kannalta katsottuina. Sekin on vaarallista ja haitallista! Obamanvihaajat -dokumentti on siis samalla itsekin eräänlainen ihmiskunnanvihaajaelementti. Se paljastaa vain osan epäkohdista, mutta tekee samalla karhunpalveluksen; se niputtaa liian paljon myös oikeutettua yhteiskuntakritiikkiä olemaan muka väärää yhteiskunnan kannalta. Elämme niin erikoista aikaa internetin välittäessä meille ennen näkemättömästi uutta tietoa maailmasta, että noin kapeakatseiset dokumentit näyttäytyvät siihen verrattuna lapsellisen vajaina.

Mutta: Kuten olen nimimerkki Markun kanssa viime aikoina tässä blogissa runsaasti keskustellut, niin emme voi tällä hetkellä olla 100% varmoja kaikkien NWO:n vastaisten aktivistien pusseissa olevien jauhojen kunnollisesta puhtaudesta. Tämän vaihtoehtomedian NWO -kriitiikin seasta löytyy kuitenkin niin paljon punnittua ja tarkkanäköistä ei pelkästään Obaman vastaista vaan myös kaikenlaista muutakin NWO -agendaan liittyvää kritiikkiä ja tietoa, että tuollaisen dokumentin tarkoitus on helppo nähdä tässäkin valossa: Sen kohdeyleisönä ovat ne valtavirtamedian ja koulutussysteemin pauloissa yhä elävät "nukkuvat lampaat", jotka eivät osaa nähdä dokumentin propagandataktiikan läpi sitä laajempaan ja oikeampaan maailman tilaan, vaan joutuvat sen katsottuaan yhä syvempään ohjelmoituun uneen pois saavuttamasta edes alkeellista näkymää siihen, mikä länsimaailmassa on osaltaan jo satoja vuosia (Ehkä jopa voi sanoa, että "aina" ollutkin) ollut radikaalisti pielessä.

Pielessähän on ollut nimenomaan tämä: Monetaristiseen rahanvaltaan perustuva oligarkkieliitin yksinvalta ja sen saastuttama kapitalismi, missä rivikansalaisten hyväksikäyttö ja manipulointi on tuottamassa yhä pahenevan kulttuurillisen ja suorastaan koko planetaarisessa mittakaavassa tapahtuvan sivilisaation kriisin. Ko. dokumentin tekijät ovat siis edistämässä tällaista kapenevan ja vääristyvän maailmankuvan tuhoisaa illuusiota ja leimaamassa hyvällä tavalla valveutunutta ja viisasta näkemystä asioista väärin eli demonisoimassa hyväsieluisuudesta kumpuavaa kansantahtoa pahaksi. Ongelmat tulevat valitettavasti olemaan joka tapauksessa äärimmäisiä, mutta tuollaiset dokumentit eivät ainakaan paranna tilannetta yhtään!

Dokumentti onnistuu siis paitsi nolaamaan itsensä olemalla suorasukaisenkin läpinäkyvästi valtaeliittiä tukevaa propagandaa, niin se epäonnistuu myös valtavan paljon havaitsemasta aikamme luonnetta ja juuri Yhdysvaltain kansan parissa ilmenevää kansannousumentaliteettia nimenomaan hyvässä mielessä rivikansalaisen puolestapuhujana ja eliitin mädän saastan osoittajana ja tuomitsijana. Juuri siksi tämä dokumentti oli äärimmäisen vastenmielinen katseltava ja tekijänsä joko todella kuutamolla olleita hyväuskoisia hölmöjä tai eliitin tarkoituksellisia käskyläisiä. Siksi tämä analyysini tästä dokumentista on tässä pakko tuoda näin esille esimerkkinä valtavirtamedian propagandistisista menetelmistä kansaa vastaan ja eliitin hyväksi.

3 comments:

Markku said...

Obama on outo lintu. Hän on selvästi pahempi kuin aikaisempi presidentti Bush tekojensa puolesta. Hänet yritetään vain saada näyttämään paremmalta. Tulee mieleen vanha paha poliisi (Bush) ja hyvä poliisi (Obama) -taktiikka.

Tässä täytyy ymmärtää, että tämä on hyvä vastaan paha taistelu.

Kun tutkimme vapaamuurareita tai jesuiittoja huomaamme, että he ovat hyvin järjestäytyneitä. He ovat uskollisia toisilleen ja tekevät vaikka mitä "veljiensä" ja järjestönsä puolesta. Monet voivat olla valmiita jopa valehtelemaan oikeudessa tai kuolemaan tehtäväänsä tekiessään. Heillä on myös uskonto kuten niillä jotka hyvien puolella uskoo. He uskovat myös pääsevänsä taivaaseen (NWO) kuin uskovat hyvien puolella.

Tietenkin mitä "parempi" veli niin sitä nopeammin hän etenee järjestössä korkeammalle statukselle. Näihin järjestöihin valitaan vain rahan- ja vallanahneita kavereita. Siksi niissä monissa suositaan tai otetaan vain miehiä, jotka yleensä ovat parempia tällaisessa "kilvoittelussa".

Moni yrittää selittää, että kaiken takana on joku tietty ryhmittymä. Mitä enemmän asiaa tutkitaan niin sitä paremmin huomataan kuvio. He ovat kaikki saman asian takana (Maailmanvalta).

Ja he yrittävät sotkea meidän hyvien ihmisten kuviot. Ja se on helppoa, kun meillä hyvillä ei ole mitään vastaavaa hyvin uskollista ja organisoitunutta vastarintaa.

Ja he tietävät sen, että jossain vaiheessa ihmisten herääminen pahan näkemiseen tapahtuu. Siksi meillä on täällä Alex Jones ja kumppanit perustamassa vastarintaa pahuudelle. Nämä vastarintaliikkeet ovat vain pahojen itsensä vetämiä.

Obamasta pitää myös huomioida se, että hän sai Rauhan Nobelin palkinnon tyhjillä ansioilla. Hän on myös puhunut ydinaseiden vähentämisen puolesta.

Hänhän johtaa nyt YK:n turvallisuusneuvostoa.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/09/ykn_turvallisuusneuvosto_haluaa_kiihdyttaa_ydinaseriisuntaa_1030317.html

Obamasta on myös mielenkiintoisia juttuja maailman presidenttinä:

http://www.google.fi/search?q=obama+world+president&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

YK:n tavoite on yhdistää maailman kansat rauhan nimissä yhden hallinnon alle.

Hmm.. pelataanko tässä peliä, jossa Obama alkaa yht'äkkiä saamaan valtioita taakseen ja ydinaseet alkavat häviämään maailmasta hänen johdolla?

Ihmiset alkavavat taas innostumaan Obamasta. Onhan hän rauhanmies! Kansat suorastaan vaativat Obaman asettumista maailman ensimmäiseksi presidentiksi. Onhan hän poistanut maailmasta ydinaseet.

Voisiko tällainen kuvio toimia? Nythän täytyy vain ensin saada kaikki ikävät ja tarpeelliset pahuuden lait ensin läpi ja sen jälkeen hän alkaa pelastamaan maailmaa ydinaseiden poistamisella.

Maailmaa pitää myös osata katsoa kokonaisuutena pahojen kannalta. Maailma voidaan jakaa kolmeen osaan:

Vatikaani, pahojen uskonnollinen keskus. Tarkoituksena luultavasti myrkyttää maailman uskonnot ja saada sekaannusta aikaan. Tärkein tehtävä on hävittää juutalaiset ja kristityt maailmasta hävittämällä itsensä. Onhan Vatikaanilla myös rahaa ja omat sotilaat tätä tarkoitusta varten. On viralliset sotilaat ja epäviralliset sotilaat (jesuiitat)

Lontoo, pahojen taloudellinen keskus. Tarkoituksena hallita maailman taloutta joko näkyvästi tai verhojen takaa. Lopun ajan tehtävänä luultavasti romauttaa koko maailman talous ja siten tehdä tietä pelastukselle (NWO).

Washington DC. ja tietenkin koko jenkit pääkaupungin alaisuudessa. Jenkit on pahojen armeija. Tekevät mitä lystäävät. Hyökkäävät minne haluavat. Tarvitaan vain ensin saada massat uskomaan hyökkäyksen tarpeellisuus niin sinne lähtee välittömästi jenkkisotilaat ajamaan eliitin asiaa.

Mika said...

OSA 1

Minullekin muuten tuli juuri tuo hyvä poliisi vs. paha poliisi -taktiikka mieleen Obamaa ja Bushia verrattaessa jo reilu vuosi sitten, kun Obama ei ollut edes virkaansa vielä astunut. No, sittemminhän se onkin osoittautunut juuri oikeaksi arvioksi ja Obama on ollutkin kuin hyperaktiivinen versio Bushista monessa asiassa.

Tuo maailmaneliitin suuri ja pitkälle viety järjestäytyminen ja ryhmittyminen onkin erittäin suuri ongelma. Se on kuin väkivallan ja pahuuden punomista DNA:n kaltaiseksi luomukseksi, joka toimii sadoilla eri tasoilla vuorovaikutteisessa jatkumossa ja tarkasti kellotettuna tieteenä joka elementin manifestoidessa synkronoitua suunnitelmaa. Miten siinä yhtäältä rivikansalainen edes voisi mitään?...

No, hyvin pitkälle pääsee jo tiedon keräämisellä koko systeemin luonteesta ja rakenteesta ja siinä auttaa tosiaan koko internetin vaihtoehtomedian väki tavalla tai toisella, kunhan osaa vain poimia, käsitellä ja analysoida tietoa. Miten siitä sitten eteenpäin; Hmmm....

Niin, ehkä Obama ei olekaan vielä "käytetty loppuun", kuten Lyndon LaRouche pyrkii nyt väittämään. Hänen mukaansahan Obamaa olisi alkanut vihaamaan jo peräti hänen isäntänsäkin eli Brittiläisen imperiumin oligarkkieliitti, koska Obama olisi ollut liian saamaton mm. noiden pahuuden lakien läpiajamisessa. Lisäksi Yhdysvalloissa olisi jo liikaa niitä "Obamanvihaajia" eliitin näkökulmasta, jotta Obama voisi enää nousta uudestaan "pelastavan enkelin" asemaan.

Hmmm., mahdoton sanoa mitään varmaa tässä vaiheessa, mutta mm. Against NWO on blogissaan uumoillut, että Obaman aseman voisi pelastaa esim. Vancouverissa alkavissa talviolympialaisissa tehtävä false-flag -isku...

Tuo maailman jako kolmeen pääosaan Illuminatin rakennetta tutkittaessa vaikuttaa kyllä järkeenkäyvältä minustakin (Israel olisi pienempi neljäs osa); Vatikaani on todellakin hyvin epäilyttävä pesä; onhan sieltä tullut jo natsi-Saksankin ajoilta hyvin kyseenalaisia kuvia jesuiittojen ja natsien veljeilystä. Samoin symboliikka täsmää varsin paljon katolilaisuuden ja fasismin välillä.

Mika said...

OSA 2

Lontoon cityn oligarkkieliitti monarkiansa kera on perinteisesti ollut jo Brittiläisen imperiumin alusta saakka monetaristisessa yksinvallassaan haluamassa maailmanhallitusta aina nykyhetkeen saakka ja itse asiassa heidän juurensa voidaan jäljittää Venetsian ja antiikin Rooman kautta pidemmällekin historiaan. Tämän eliitin historiallisen luonteen analyysissä juuri Lyndon LaRouchen porukka on kyllä vaikuttanut olevan paras. Samoin Webster Tarpley, joka oli joskus aikaisemmin Lyndonin porukoissa.

Yhdysvallat on myös tosiaan ollut muutamia pieniä poikkeuksia lukuun ottamatta koko ajan Illuminatin käsikassarana ja sotatyökaluna. Etenkin John F. Kennedyn kuoleman jälkeen. Yhdysvalloista löytyy näkemykseni mukaan silti poikkeamia tuosta Illuminatin kourissaolosta, mutta lähinnä vain alkuaikojen perustajaisien (Washington, Franklin, Hamilton), Abraham Lincolnin, Franklin D. Rooseveltin ja JFK:n ajoilta.

Käykääpä googlettamassa esim. noiden kahden viimeksi mainitun puheita ja havaitsette niissä eliitinvastaisuutta enemmän kuin millään muulla 1900 -luvun USA:n presidentillä. JFK jopa meni niin pitkälle, että hän varoitti kansalaisia "Secret Society" -ryhmistä hyvin avoimesti ja suoraan pyytäen jopa apua kansalta taistelussaan niitä vastaan. Juuri kukaan ei vain tainnut kuunnella ja luulivat hänen puhuneen "kommunisteista". Surullista.

No, jotkut ovat epäilleet myös noita mainitsemiani poikkeuksia säännöstä eliitin kätyreiksi; esim. FDR kyllä kuului vapaamuurareihin ja JFK:sta on sanottu, että hänestä kaavailtiin Obaman kaltaista nukkehallitsijaa, mutta hänpä alkoikin eliitin kannalta liian omapäiseksi ja kansalaisia kuuntelevaksi sekä asetti mm. FEDille rajoituksia ja ei suostunut myöntymään eliitin tahtoon Vietnamin sodan suhteen. Siispä nappi hänelle otsaan sananmukaisesti.

FDR:n toimet olivat myös aikoinaan eliitinvastaisia, kun hän asetti suuren laman jälkimainingeissa eliitin omistamille pankeille rajuja rajoituksia - uudistuksia ja perustamansa Pecora -komissio langetti tuomioita eliitin toilailuista. FDR:a vastaan yritettiin myös fasistista vallankumousta 1930 -luvun alussa juurikin saman porukan toimesta, joka nosti Hitlerin valtaan. FDR:n hallinto kuitenkin torjui sen. Tämäkin on asia, josta koulukirjat eivät hiisku.