Konfliktinen facebook-keskustelu: Vastakkainasettelua NWO:n luonteen ja koostumuksen ymmärtämisessä

Tämän viikon alussa kirjoittamani BB -analyysi (Big Brother 2011 -kauden viikkotehtäväsisältöjen analyysi NWO -agendan teesien kanssa vertailtuna) on tämän viikon mittaan ollut aiheena hurjaksi kääntyneelle väittelylle eräässä facebook -keskusteluketjussa, mihin minäkin osallistuin. Ketju alkoi siitä, kun eräs facebook-kaverini otti tuon blogikirjoitukseni esille facebook-statukseensa kehuen sitä ja linkittämällä siihen. Niinpä sen innoittamana alkoi keskustelu ko. statuksen alla, jonka lainaan tähän kokonaan erityisen opettavaisena sosiaalisena konstruktiona ja sosiaalispsykologisena ilmiönä, joka on oivallinen työkalu tarkastella muitakin vastaavia konfliktitilanteita suhteessa maailman tilanteeseemme yleisillä ja tarkemmin sovellettavilla tavoilla. Olen saanut ko. facebook-kaveriltani luvan tähän lainaamiseen anonyymisti.

Tämä on vain yksi esimerkki sellaisista konfliktitilanteista, joista olen varoittanut ja ennustanut jo hyvän aikaa sitten (Esim. tässä kirjoituksessani; Psykologinen ja sosiologinen pohdiskelu NWO:n vastustajien orientoitumisesta maailmaan uudella ja terveemmällä tavalla luoden pohjaa neorenessanssille): Tässä rajussa transatlanttisessa muutostilanteessa ihmisten käytös-, suhtautumis-, valveutumis- ja ymmärrystasojen / -luonteiden vaihtelevuuden takia voi syntyä rajuakin sosiaalista kärhämää ja vastakkainasettelua muutosten iskiessä käytännössä eri yhteisöissä ja yhteisöjen väleillä. Omalta kohdaltani tällaisen konfliktin henkilökohtaisesti kokeminen oli ollut vielä puuttunut, mutta nyt sellainen ilmeni tässä keskusteluketjussa.

Havaitsin pian jo ko. keskustelun lomassa, että voisi olla hyvä tuoda se teille kaikille esille juuri oppimismielessä tutkittavaksi ja sen auttamana ymmärtämään tällaisten kärhämien luonnetta ja niissä toimimista, koska yhteiskuntatilanteemme tulee todennäköisesti yhä lisäämään vastaavaa lähitulevaisuudessa, ehkä paljonkin... On siis aiheellista todeta: Miten näitä voitaisiin vähentää ja / tai kääntää rakentavammaksi sosiaaliseksi toiminnaksi ilman, että esim. vakavia väkivalta-, vastakkainasettelu- ja rapautumistilanteita syntyy yhteiselämässämme? Miten vihan todennäköinen lisääntyminen voitaisiin ehkäistä ja suunnata energiaa mieluummin hyveellisten humaanien periaatteiden toteuttamiseen?...

Väittelyssä rajusti kuumentuneiden tunteiden yms. arkaluontoisuuden ja ko. facebook-kaverini pyynnön takia muutan kaikkien osallistuneiden keskustelijoiden nimet anonyymeiksi, mutta jätän oman nimeni (Mika) esille, koska keskustelu koski kirjoittamaani blogitekstiä ja koska minulla ei ole mitään hävettävää ko. keskusteluannissani. Blogitekstini statukseensa lainannut facebook-kaverini saa nimen Nimimerkki Y, keskustelussa kuumana käynyt keskustelija (Jota en tuntenut ennestään ollenkaan) saa nimen Nimimerkki X ja vain pari postausta laittanut keskustelija (Jota en myöskään tuntenut ennestään ollenkaan) saa nimen Nimimerkki XY. Lisäksi korostan näitä anonyymejä nimimerkkejä eri väreillä pitkän keskustelun paremmaksi hahmottamiseksi.

Teen vasta Joulun jälkeen keskustelun jälkipyykkimäistä pohdintaa sen sisällöstä ja luonteesta oppimismahdollisuutena siis vastaisuuden varalle kaikille meille yleisesti kaikkiin ihmisten välisiin keskustelufoorumi- ja livetilanteisiin sovellettavaksi. Näin haluan antaa teille kaikille oman ajan ja mahdollisuuden miettiä ketjun sisältöä ja luonnetta ilman omia korostuksiani ja luonnehdintojani, jotta voitte arvioida myös minun osallisuutta siinä ilman haittaavia lisävaikutelmia. Toki siinä tulevassa pohdinnassa pyrin sitten arvioimaan myös omaa osaani. Mutta nyt itse keskustelu lainauksena. Keskustelu käytiin noin 2 päivän aikana ja se päättyi eilen perjantaina --->

Facebook -keskustelu blogitekstistäni Big Brother 2011 -kauden viikkotehtäväsisältöjen analyysi NWO -agendan teesien kanssa vertailtuna:

Nimimerkki X - ihan scheissea astrohippifantasiaa. kyllä BB kertoo yhteiskunnan rapautumisesta mutta kyse on aika selkeesti siitä että realityn ja gonzon toimivaksi havaittuja teemoja on yhdistetty. on itselletilityskamera--näitä oli ennen BB:tä jo vaikka missä reality-showssa. on tehtäviä--näitä oli esim. survivorissa. tämä "big brother"-teema nyt on vain sen symboli että talossa on kamerat ja väkeä kirjaimellisesti valvotaan--tämän näkisin olevan web-kamerakulttuurin innoittama. nimi on tietysti symbolisesti reväisty lentävästä lauseesta "isoveli valvoo". ---koko touhulla ei ole mitään suurempaa systematiaa kuin että katsojalukuja mittailevat tuottajat yhdistävät modernisti toimivat jutut jotta saisivat räjäytettyä pankin. rapautumista se on sen keinotekoisuuden takia mutta niinhän se rahavetoinen juttu just tehdään

Nimimerkki X - ja kyseisessä artikkelissa tiivistyy hyvin idealismin fundamentaalinen ongelma: mitä tahansa asiaa voi tarkastella missä tahansa valossa jos sille päälle sattuu, ja jos kirjoittaa riittävän mahtipontisesti, kuten vaikka marx tai vaikka freud, voi hyvinkin saada ihmiset uskomaan vaikka mitä sontaa ihan oikeesti ja saada mielettömät kansanliikkeet mukaan vaikka mihin järjettömyyksiin

Nimimerkki Y - Ok - olemme tästä eri mieltä. :-)

Nimimerkki X - by all means :)

Nimimerkki XY - Kiitos tästä :) Tämä on tosiaan hyvää pohdintaa näistä koe-eläimistä, katsojansa mukaanlukien, jotka antavat loistavaa materiaalia koko kansan hallitsemiseen. Nimimerkki X:n ylläolevaan tekstiin viitaten mitä tahansa asiaa voi tosiaan tarkastella missä tahansa valossa ja mitä useampaan katsantokantaan kykenee, aina parempi. Huolestuttavin kansanliike on tässäkin maassa mielestäni tuo vallalla oleva "8-16 töihin ---> raatomarkettiin ---> kotiin mässämään eineksiä---> hetki salkkarikoomaa jne"-liike jossa Aamulehti ja Hesari kirjoittavat totuuden ja kunnon kansalainen nyt vain himoitsee niitä Ikean lipastoja.

Nimimerkki X - vielä on syytä lisätä että valvomisen+tarkkailun kulttuuri on lisääntynyt, mutta tämä ei ole yhteiskunnan vika vaan seurausta teknologisesta innovaatiosta. teknologia vaikuttaa siten että ensin tulee innovaatio josta tulee tuote ja tuote menee markkinoille. sitten ihmiset menee himona ostamaan niitä ja sitä kautta niistä tulee osa kulttuuria ja ihmiset alkaa keksiä että mihinkähän näitä kympin maksavia kameroita vois käyttää, hei mäpä laitan yhden meidän paskahuussiin. ja kohta ne huomaa että netissä kaikki tuijottaa niitä eikä muusta juttelekaan--onhan kyse uudesta asiasta ja kaikki pähkii että mitähän tästä jutusta saa irti. no sitten tulee markkinamiehet ja haistaa että jos kaikki fanittaa jotain typeryksien kamerakuvaa niin eiköhän me panna semmonen show pystyyn jossa on niitä typeryksiä mutta joka on samalla viihdyttävä--miksi suotta haaskata hyvää business-tilaisuutta? -- ihan oikeesti, tää on sellanen sykli missä kaikki osapuolet on ihan tavallisia ihmisiä eikä mitään tällaista systemaattista manipulaatiota tarvitse tapahtua, ja olennaisesti on ihan tarpeetonta ja harhaanjohtavaa attribuoida yhteiskuntaa tai mitään yhteiskunnan tiettyä osaa syylliseksi. teknologia ja netti tuli ja mullisti maailman. silleen tapahtuu joskus että mullistuksia tulee

Mika - Hmmm., Nimimerkki X ei taida ihan hiffata, että maailmassamme fysiikan lisäksi on olemassa metafysiikka. Pelkästään aistivaraisesti havaittava ja määriteltävä maailma ei ole koko totuus, vaan tavallaan se on "vain" metafyysisten ominaisuuksien luoma varjo todellisuudesta. Mutta toisaalta ymmärrän Nimimerkki X:n vastareaktion havainnollistamistani kohtaan ja lainaan sen kiteyttämiseksi Francesco Alberonia: "Monipuolinen voi ymmärtää yksinkertaista, mutta yksinkertainen ei voi ymmärtää monipuolista, vaan kuvittelee näkevänsä epäaitoutta ja mielettömyyttä"... Eli tavallaan kyse taitaa olla vain perehtymättömyydestä ja sen luomasta illuusiosta kokea asioita yksinkertaisesti ja tuomita monipuolisempi perehtyminen "scheisseksi astrohippifantasiaksi". Sääli sinänsä.

Nimimerkki X - Mika, voi olla juuri kuten sanoit, tai sitten voi olla niin että metafysiikka täydellisesti katosi vakavasti otettavan filosofian piiristä Wittgensteinin vaikutuksesta joskus 1930-1950-lukujen välillä (tässä viitteeksi eräs historiikki Wittgenstein: Metaphor and Metaphysics), mutta sen jälkeen kävi sillä tavalla, että sinä, Mika, olet keksinyt Wittgensteinin metafysiikan tuhoavalle argumentaatiolle intellektuellin vastauksen, tai voit osoittaa jonkun toisen henkilön, joka kyseiseen argumentaatioon on vastannut, mutta jäänyt liian vähälle huomiolle. Tieteessä ja käytännössä filosofiassahan Wittgensteiniä ei ole unohdettu vaan enemmänkin kavahdettu, ja ollaan sittemmin taannuttu takaisin Descartesiin ja ruumis/mieli-dualismiin. Tuo Alberoni-lainaus nyt oli tuollainen populäärikulttuurin heitto kuten vaikka jos lainaisit John Lennonia, mutta jos nyt puhutaan hetki vakavasti niinkuin aikuiset, niin pallo on sulla.

Nimimerkki X - ja mainittakoon vielä Mika että yleensä en vaivaudu tuollaisiin höpöukkokommentteihin vastaamaan noin vaivalloisesti mutta tavoitit minut pikkuisen humalassa ja siten provokaatiolle alttiissa tilassa

Nimimerkki X - tuo sun "varjo todellisuudesta" on selkeesti Platonilta mitä 300 eKr ja sittemmin sun yläasteen filosofian oppikirjasta.. "metafysiikka"-sanahan on tunnetun hupaisan kertomuksen mukaisesti Aristoteleeltä: oppilaansa sijoittivat Aristoteleen tuottamat jäsentämättömät tekstit Aleksandrian kirjastoon ja fysiikkaa (luontoa) koskevien kirjoitusten lisäksi oli jotain joka meni vähän niistä jutuista yli. sille ei keksitty mitään varsinaista nimeä, joten siitä tuli "meta ta fysika" eli fysiikan jälkeen, mikä tarkoitti sitä kirjastohyllyä joka sijaitsi sen hyllyn jälkeen mihin fysika-tekstit sijoitettiin. sittemmin vain ja ainoastaan tästä asiasta johtuen "meta"-etuliite on alkanut saamaan käytön merkityksessä "tuolla puolen" tms--juuri sen Aristoteleen kirjoitusten ja hänen opppilaidensa yhteisvaikutuksesta syntyneen fysiikan ja metafysiikan kirjastohyllyeron takia, joka tietysti heijastui kaikkeen filosofiaan ja sitä kautta kaikkeen sivistyneeseen kirjoitustapaan

Mika - Hmmm., pikkuisenkin humalassa olevan kanssa väittely ei tunnu välttämättä kovin hedelmälliseltä, mutta lukaisenpa ensin myös tuon linkittämäsi historiikin ja saatan palata asiaan...

Nimimerkki X - miksi? tuskin tässä on kyse siitä että kuka on oikeassa vaan vain siitä että sun mielestä mun kommentit oli säälittäviä koska en ole perehtynyt aiheeseen. sä voit varmaan aika pikaisesti ottaa siihen kantaa ihan huolimatta niistä faktoista joita sun pitää nyt mennä lukemaan

Mika - Minä en tee niin, vaan teen niinkuin haluan tässä tapauksessa, onko selvä Nimimerkki X!

Nimimerkki X - niin olikse mun kommentti säälittävää seurausta perehtymättömyydestä vai eikö?

Nimimerkki Y - Keskustelu ei näytä kehittyvän rakentavampaan suuntaan. Tarjoaisiko kirjailija Vernon Colemanin näkemys siltoja rakentavaa näkökulmaa? "Big Brother gathers headlines and publicity through the ruthless manipulaton and exploitation of the participants. I'm not sure that all of them understand just how much they are being manipulated, or just how disastrous the long-term consequences might be to their personal and professional lives and to their relationships with friends and family. But my main concerns about this programme are deeper than this. I have three big concerns. First, I believe the Big Brother format encourages and rewards deceit and disloyalty. Should television be doing this? Our society already rewards deceit and disloyalty quite enough. Second, the Big Brother format makes us regard the use of television cameras as `normal'. Britain now has more closed circuit television cameras than any other country in the world. The cameras rarely (if ever) prevent crime. They rarely (if ever) result in arrests. But they reduce our privacy and our freedom. Third, the Big Brother format encourages viewers to accept authority and to be obedient. Defiance is punished. Whether it is their intention or not (and my personal suspicion is that many of those working on Big Brother simply aren't aware enough to see just how much long-term damage they are doing) the people working on this programme are helping to encourage people in Britain today to accept the fascist government we have. "http://www.vernoncoleman.com/whytvprog.htm

Why TV Programme Big Brother Is A Danger To Us All http://www.vernoncoleman.com/

Mika - Itse asiassa olen tässä koostanut pitkää vastausta ja aion sen kohta laittaa tähän monessa osassa...

Mika - Kiitos Nimimerkki Y tuosta linkistä, perehdyn siihenkin jossain välissä...

Nimimerkki Y - No hyvä tietää, Mika - ehdin jo harkita seinäni kristillistä "tasapyyhkimistä". :-D Tuossa mun suorassa linkissäni ei ole muuta kuin lainaamani teksti, mutta ko. kaverin sivustolta löytyy paljonkin kaikkea mielenkiintoista ja tärkeää: http://www.vernoncoleman.com/

Vernon Coleman - international bestselling novelist and campaigning author http://www.vernoncoleman.com/ Books, ideas, views, news and information from provocative, iconoclastic writer ...Vernon Coleman: international bestselling author of over 85 medical and fiction books,columnist and leading campaigning journalist.

Mika - No niin, ensinnäkin olen sillä tavalla perfektionisti jatkuvassa oppimisprosessissani, että haluan käyttää kuhunkin tilanteeseen sopivan hidasta aikaa asioihin perehtymiseksi ja keskustelu- / väittelykumppanille vastaamiseksi; vastausta heti inttäville saatan olla siis hankala tyyppi ;) Toisekseen havaitsen jo lähtökohtaisesti ja välittömästi imaginaarisen halventavia luonnehdintoja käyttävällä henkilöllä puutetta ymmärryksessä, kun moinen kritiikki irtoaa siten itse kritisoitavasta sisällöstä ja suuntautuu mielikuvituksessa mielivaltaisesti luotuun hahmoon (astrohippi) ja sisältöluonnehdintaan (scheissea) eli ilman, että niille löytyy vastaavaa kontekstia todellisuudessa. Eräänlaista vääristynyttä "metafysiikkaa" sekin.

Luin tuon linkkisi ja siinä oli toki monia hyviä pointteja, mutta myös selkeän lapsellista asioiden havainnollistamisen keinotekoisuutta. Kuten se, että metafysiikka rinnastetaan väkisin uskonasioiden - uskonnon kanssa löytääkseen tarkoituksella pointteja kyseenalaistaa metafysiikka kokonaisuudessaan; lavastetaan tarkastelumetodi niin, että tutkittavalle asialle saadaan aikaiseksi lavastuksen avulla jokin haluttu lopputulos - Tässä tapauksessa kokonaisvaltainen mitätöinti. Tällaisia metodeja käyttävät ovat oppimani mukaan liikkeellä enemmän poliittisessa kuin tieteellisessä mielessä ja siten heitä kiinnostaa enemmän manipulointi ja valehtelu kuin tiede ja totuus; Bertrand Russell on sellaisesta räikeimpiin kuuluva esimerkki. Samaa kategoriaa ovat olleet myös mm. juuri Descartes, Thomas Malthus ja talouspuolelta vaikkapa Alan Greenspan.

Itse asiassa, jos ollaan tarkkoja, niin uskonto ja uskonasiat eivät edes ole metafysiikkaa, koska uskonasiat ovat dogmaattisuudessaan reaalimaailman fysiikasta vaihtelevan epälineaarisesti ja epätodesti irrallaan eli enemmän tai vähemmän imaginaarisia (Kuten tuossa linkissä paikoin aivan oikein todettiin omilla tavoillaan), kun taas metafysiikalla tarkoitetaan minun oppimassa mielessä juuri reaalimaailman fysiikkaan kiinteästi liittyviä niitä prosesseja ja dynaamisia vuorovaikutussuhteita, joita ei voida määritellä suoraan aistihavaintomenetelmillä ja "kylmällä fysiikalla", vaan tarvitaan sen lisäksi niiden kokemiseksi ja ymmärtämiseksi apukeinoina juuri metaforia, vertauksia ja allegorioita eli metafysiikkaa.

Tämän oppimiseksi on harjoiteltava pitkäjänteisesti kokonaiskuvaa tavoitellen juuri asioiden välisiä ja niiden taustojen takana vaikuttavia piilomerkityksiä osana fysiikan ja metafysiikan kokonaisuutta. Siihen päästään ainoastaan hylkäämällä sokea usko pelkkään fysiikkaan ja aistihavaintometodeihin tieteen ja politiikan tekemisessä. Kuten olen tutkimuksissani havainnut, niin on olemassa tahoja, jotka tarkoituksella eivät halua ihmisten pääsevän hyvällä tavalla hajulle tästä fysiikan ja metafysiikan välisestä yhteydestä eikä siinä tarvitse mennä edes utooppisiin sfääreihin saakka.

Mitä siis tarkoitan metafysiikalla tässä mielessä? Käytännön esimerkki: Yhteiskunnan toimintojen tarkoitus on tuottaa toivottua alustaa ihmiselämän ylläpitoon. Tätä kokonaisuutta ei voida hallita pelkällä fysiikalla ja aistihavainnoilla - behavioristisella fyysisiin ärsykkeisiin perustuvalla näkökulmavalinnalla, koska ko. elinalustan mielekkyyden toteuttaminen ja toteutuminen kattaa myös sellaisia sosiologisia ja psykologisia ominaisuuksia, jotka ovat luonteeltaan metafysiikkaa --> Minkälainen käyttäytyminen kollektiivisesti ja / tai yksilöllisesti vaikuttaa milläkin tavoilla yhteisön kykyyn luoda / ylläpitää / kehittää / alasajaa vaikkapa talousjärjestelmä tai valtionhallinto?

Huomaamme, että sekä yksilölliset että kollektiiviset arvostukset, mieltymykset, pelot ja toiveet monen muun ihmismielen tuottaman abstraktin eli juuri metafyysisen ominaisuuden kera vaikuttavat dynamiikkana ja prosesseina hyvin vahvasti yhteisön tapaan toteuttaa fyysisiä rakenteita ja toimintoja. Huomaamme myös, että ihmiset ovat sekä yksilöinä että kollektiivisesti hyvin paljon muokkaantuvia eli ns. kehittyviä näiden suhteen niiden itsensä kannalta ja niiden vuorovaikutussuhteessa fyysiseen reaalimaailmaan.

Tätä kautta ihmiset ovat myös muokattavia, koska esim. vuosisatojen kuluessa heille joille on esim. sukudynastioina kertynyt suurinta valtaa, on heille valjennut myös mahdollisuus muita enemmän valtansa avulla (Tähdellisin esimerkki; rahanvallan käyttöönsä kahlitsema energia mm. lobbaamis-, rahoittamis-, johdannaismarkkinakikkailu- ja korkoon perustuvan velkaviljelymenetelmän kautta) manipuloida näitä ihmismielen sekä yksilöllisellä että kollektivisella tasolla toteutuvia sosiaalisia ja psykologisia ominaisuuksia intressiensä (lisä)hyväksi. Mutta koska hekin ovat vain ihmisiä ja itsekin muokattavissa, ovat heidän manipulaationsa vajaita ja siten vaarallisiakin.

Juuri näitä asioita olen fyysisen ja metafyysisen kokonaisuuden jatkuvana havainnollistuksena ja itseoppimisena paljastamassa ja siten niistä varoittamassa ja ko. ongelmiin ratkaisuja esittämässä - löytämässä. Tietopohjaani olen kartoittanut tätä varten etenkin viimeisen kolmen vuoden aikana erittäin intensiivisesti ja prosessi jatkuu. Keskeisin lähteeni on siinä ollut LaRouche -liikkeen vuosikymmenten mittainen tutkimusaineisto ekonomiasta, (geo)politiikasta, tieteestä, filosofiasta, sosiologiasta jne. Heille Platon on ollut yksi keskeinen arvostamansa filosofi, joten olit siinä kyllä hajulla Nimimerkki X, että sen mukana minullekin on tullut ajatteluuni Platonin teesejä... Eipä muuta nyt tällä rupeamalla.

Mika - Ja tämä koko litania oli siis vastauksena Nimimerkki X:lle :)

Nimimerkki X - äläs Nimimerkki Y sensuroi mitään tai saat kuulla vuoden päivät siitä

Nimimerkki X - noniin mika joks sie laskeuduit vai vieläks toi astrohippeily jatkuu? muistatsie jot mä kysyin sulta jotain ihan muuta? tsiibeli tsuubeli. jos sua huvittaa jutella vielä niin mä toistan sen kysymyksen copy-pastella: niin olikse mun kommentti säälittävää seurausta perehtymättömyydestä vai eikö? -- jos sua ei huvita vastata niin ÄLÄ VASTAA vaan sano ihan suoraan ettei sua huvita vastata, se on ihan okei

Nimimerkki Y - Äläs nyt, Nimimerkki X, sä itse sanoit ettet ryhdy mulle hankalaksi etkä suutu, vaikka poistaisin viestisi, ja tämä on mun seinäni, jolle teen mitä haluan. Vuoden kestävä jankkaus olisi hankalaksi ryhtymistä. :-) Pyydän nyt asiallista keskustelua aiheesta. Ja huom. On kohteliasta kirjoittaa ihmisten nimet isoilla alkukirjaimilla.

Mika - ‎"niin olikse mun kommentti säälittävää seurausta perehtymättömyydestä vai eikö?" --> Kyllä oli ja on --> "Toisekseen havaitsen jo lähtökohtaisesti ja välittömästi imaginaarisen halventavia luonnehdintoja käyttävällä henkilöllä puutetta ymmärryksessä, kun moinen kritiikki irtoaa siten itse kritisoitavasta sisällöstä ja suuntautuu mielikuvituksessa mielivaltaisesti luotuun hahmoon (astrohippi) ja sisältöluonnehdintaan (scheissea) eli ilman, että niille löytyy vastaavaa kontekstia todellisuudessa.".

Nimimerkki XY - No johan on keskustelu :) Nimimerkki X:n kommentteja ei oikein jaksa lukea... henk.koht olen sitä mieltä että henkilö joka kokee tarvetta dissata keskustelukumppaneita henkilökohtaisella tasolla, tuntee olonsa uhatuksi eikä osaa sanoa itse asiaan mitään. Ei kovin hedelmällistä siis. Sama pätee hermostumiseen, jankkaamiseen jne.. Ehkäpä jaksan jossakin vaiheessa tulla perehtymään kommentteihin paremmin, mukavaa päivänjatkoa keskustelijoille :)

Nimimerkki X - kiitos mika, hyvä ettei siihen asiaan tullut mitään epäselvää :D ei mulla mitään muuta lisättävää siihen ole

Nimimerkki X - Nimimerkki XY, "dissata henkilökohtaisella tasolla"?!? en mä tota mikaa tunne eikä sen henkilöstä ole edes tän keskustelufoorumin sääntöjen edellyttämää lärvikuvaa esillä jota dissata. se on mulle varjomies joka verhon takaa solvaa keskustelijoita säälittäviksi, ja sen jälkeen savuverhoon kadoten soittaa lehdistön paikalle kun olisi aika antaa se täyslaidallinen. ja se mitä se siellä verhon takana hiippailee ei ole minusta mitenkään mielenkiintoista mutta varmaan siellä on jotkut perinteiset pervoilut käynissä miksi muutenkaan se siellä hiippailisi.mutta mä ihmettelen MITEN VITUSSA koko tämänkin ketjun asenteet on 100% tuomitsevat kun IHAN NORMAALISTI mä ilmaisen mielipiteen=faeces jostain jutusta. tiedän Nimimerkki Y:stä että hän tykkää keskustella netissä mutta sitä en ymmärrä miksi porukan mielestä arvostelmien tekeminen on jotenkin lähtökohtaisesti tuomittavaa. tätä ilmiötä ymmärtääkseen pitää lukea aikalaissosiologiaa jossa kerrotaan ASENTEIDEN MUUTTUNEEN TUOMITSEVIKSI mistä on seurannut yhteiskunnan itsesensuuri mistä johtuen koko kansa mediaa myöten on aika kusisessa paikassa. tässä on vain sellainen ero että on tyyppejä jotka tykkää syyttää tästä yhteiskunnallisesta kokonaisilmiöstä a) yhteiskuntaa, b) mediaa, c) korporaatioita, d) poliitikkoja e) mielivaltaista abstrtaktia tahoa A johon ei itse kuulu. luuletteko te ettette ole ihmisiä jotka tekee yhteiskunnan vaan jotain kommentaattoreita -- ja se mitä täällä maailmassa ja suomessa tapahtuu on sitten kiinni jostain ihan muusta kuin teistä itsestänne?

Nimimerkki X - ja sorry vaan Nimimerkki Y, sä oot kyllä toisinaan aika naurettava itsekin. jollain helvetin isolla alkukirjaimella pitäisi kirjoitella ihmisten nimiä kun tosiasiassa olisi lueteltava heidän sukunsa ja meriittinsä ensin ja tässä tapauksessa tyypistä ei tosiaan ole kuvaakaan esillä mikä on kaikin puolin syytä olettaa kaikkien parhaaksi. täälLÄ MaaIlMASSA ON vaikka minkälaisia tapoja ilmaista itseään, vaikka minkälaisia eri kulttuureja ja kieliä jotka on meidän yhteiskunnan, elämän rikkautta ja Jumalan luomistyön ihmeellisyyttä josta kuka hyvänsä voi saada rajattomasti nautintoa ja joiden käyttäminen on kaikkien hyväksi, maailman parhaaksi ja Jumalan tahdon mukaista. toiseksi, kohteliaisuus ei ole mikään lähtökohta. sun mielestä on varmaan okei soittaa poskea jollekin pETTERI jÄRVISELLE mutta sitten kun kyse on tuollaisesta tähtitieteen tanssilattian varjosankarista joka nyt sattuu täällä olemaan samassa facebook-avaruudessa, onkin jotenkin helvetin mielenkiintoista olla kohtelias. se on ihan kaksinaismoraalia. mun ei ole mitenkään tarpeellista olla kohtelias kenellekään ja sulla ei ole mitään syytä pahoittaa mieltäsi siitä jos mä jotakuta julkisesti röykyytän. vannon sulle että se on heidän ja sun ja mun ja kaikkien parhaaksi. tätä sä vain et tietenkään USKO

Mika - Sinun aivopesusi - Meidän aivopesumme: The Greatest Truth Never Told 27. Your Indoctrination http://www.youtube.com/ http://TheGreatestTruthNeverTold.com/

Nimimerkki Y - Hyvää pohdintaa tuossakin, Mika, kuten muuten omassa pitkässä viestiketjussasikin edellä. Loistava esimerkki median "keskusjohtoisuudesta" on juuri tuo katkelma, jossa kaikkien eri medioiden ankkurit toistavat omissa lähetyksissään "Conan O'Brien is about to push the envelope..." Illan TV-uutisissa saksalainen kadunmies kertoi näkemyksensä Saksan demokratiasta, minkä jälkeen toimittaja jatkoi, että "Asiantuntijan mukaan tilanne ei ole näin huono" ja sitten näytettiin jonkun proffan lausuntoja. Vähän myöhemmin "asiantuntijaa" käytettiin taas melko alleviivaavasti toisessa yhteydessä: kiinalaisyrityksen johtaja kumosi *asiantuntijana* yleisesti vallitsevan käsityksen maan tuotteiden huonosta laadusta. Jyrki Järvilehdon tapauksen yhteydessä annettiin puheenvuoro vain syyttäjälle, joka piti tuomiota liian lyhyenä. Viime aikoina on uutisia katsoessa yhä useammin tullut sellainen kokemus, että toimittajat esittävät "selkouutisia" ihmisille, joiden ei odoteta kyseenalaistavan mitään.

Mika - Juuri näin, indoktrinaatio on räikeää ja tahallista niin monella tavalla. Tosin on myös niin, että esim. monet uutisankkurit eivät välttämättä tajua olevansa osa tällaista peliä, vaan sujuvasti kokevat muka tekevänsä hyvää työtä "valistajana". Surkeaa hyväuskoista hölmöyttä. Itse asiassa koko länsimainen kulttuuri on kuin yksi hyväuskoisen hölmö subjekti, joka ei tajua omaa parastaan.

Mika - Eräät hyvin jo paljastetut pyrkivät sitten käyttämään sitäkin hyväkseen, ns. "pelimiehiä" kun ovat...

Nimimerkki X - indoktrinaatio on turhan vahva sana vasurien suuhun koska nyt ihan esimerkiksi maailman merkittävin indoktrinoiva teos on Das Kapital joka on todennäköisesti saanut enemmän pahaa aikaiseksi kuin yksikään kirjoitustaidottomien fasistien kirjoittama opus

Nimimerkki X - tuo indoktrinaatiovideo on indoktrinaatiota: siinä halutaan välittää doktriini eikä tietoa. mutta tiiättekö mikä on helppoa? toisten syyttäminen asioista mihin itsekin syyllistyy. tätä sais itse kukin vasuri ja aatteellinen ihminen joskus miettiä. onko tällöin itse jotenkin parempi kuin hillary clinton joka syyttää irania aggressiivisuudesta

Nimimerkki Y - Miten tuo indoktrinaatiosta kertova video olisi pitänyt tehdä, jotta se itse olisi välttänyt indoktrinaation sudenkuopat, joihin näit sen lankeavan?

Mika - Vaikuttaa nyt siltä, että Nimimerkki X yrittää istuttaa epätoivoisesti ja virheellisesti valistamisen ideaa osaksi tunnustuksellista oikeisto vs. vasemmisto -paradigmaa, mitä se ei tietenkään ole. Jo FDR on sanonut, että "Speak Not of Parties But of Universal Principles". Voidaan sanoa, että sekä fasismi että kommunismi ovat olleet ja ovat edelleen yhtä ja samaa sosialismia, jonka tavoitteena on luoda neofeodaalinen yhteiskunta; rikkaista ja keskiluokasta vapaa eliitin vs. alammaisten epäyhteiskunta. Fasismissa rahatalouden ja valtiojohdon liiton kautta, kommunismissa työväenluokan avulla. Vastustan molempia jyrkästi! Oikea tie päästä aitoon kapitalismiin tuosta dikotomiasta on humaaneihin periaatteisiin nojaavan kansallisvaltiokonseptin (Republic) piirissä, kuten Lyndon LaRouche on satoja kertoja tähdentänyt.

Meidän täytyy ymmärtää NYT erinomaisesti, että nykytilanteessa aitoa kapitalismia ei enää ole, koska ko. manipuloijat ja rikolliset ovat käyttäneet intressiensä ajamiseen sekä fasistisia (valtiot otettu pankkiirikartellin diktatuuriin) että kommunistisia (kansanvallasta erotettuja keskitetyn vallan metodeja: EU) menetelmiä. Hmmm., miksiköhän mahtaa olla niin vaikeaa ylittää tämä oikeisto vs. vasemmisto -maailmankuvavankila ja nähdä sen taakse juurikin piiloutuva tuo pankkiirikartellin vallankaappausprosessi? Onko siinä käynyt niin, että sellainen vanha maailmankuva on niin tiukkaan indoktrinoitu mieleen, että siitä vapautuminen koetaan ikään kuin "vastaindoktrinaationa", koska se on niin pelottavaa ja haastavaa? Kyllä, niin siinä on käynyt.

Mika - Viisi valveutumisen / heräämisen (Vanhasta aivopesusta vapautuminen) vaihetta:
19. Stage 1. Denial,
20. Stage 2. Anger,
21. Stage 3. Bargaining,
22. Stage 4. Depression,
23. Stage 5. Acceptance
Learn more at http://TheGreatestTruthNeverTold.com/

Nimimerkki X - Nimimerkki Y, no se video alkaa ihan kamalalla tavalla missä auktoriteetin totteleminen ja opiskelu näytetään kielteisinä ilmiöinä. ja lauseet eivät ole asiaa vaan harhaanjohtavia yleistyksiä ja suoria valheita. pelkkää aivopesua: kärjistys esitetään normina. samalla manipulaatiomenetelmällä voisi esittää esimerkiksi että jokainen ihminen kärsii jokaisesta persoonallisuushäiriöstä. voisit varmaan käydän jonkun dokumentin tekemisestä tai tiedon esittämisestä kertovan kurssin jos pitää tuollaista kysyä

Nimimerkki X - ja tolle mikalle mulla ei ole enää asiaa ihan vaan sen takia koska hän on turpaansa kerjäävä runkku

Nimimerkki X - tän mikan kanssa meidän pitäisi ihan kahdestaan opiskella auktoriteetin tottelemista

Mika - KUULEPAS NYT NIMIMERKKI X! ---> Sinä olet ollut ERITTÄIN ja ERINOMAISEN paljon hyödyksi tässä keskusteluketjussa. Kiitos! ;)

Nimimerkki X - ja sinä olet vain aukonut päätäsi ja puhunut neptunaalista julistusta. ei sulle ole keskustelu hyödyksi vaan kyllä siinä tarvitsisi lähteä ihan perusasioista niillä perusmenetelmillä joita sun isä mahdollisesti unohti suhun soveltaa

Mika - Hihiii, kuka tässä on aukonut päätään ;) Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Minä kyllä osaan puolustautua. Nimimerkki Y, onkos tämä Nimimerkki X muuten tunnettu väkivaltaisena tyyppinä, kun se noin uhkailee "auktoriteetin tottelemisella"?

Mika - Väittelyssä ehkä säälittävintä ja paheksuttavinta asennetta KOSKAAN, on väkivallalla uhkailu ihan vihjeenäkin. En ajattele sellaisesta ihmisestä juurikaan hyvää!

Mika - Juuri tänä aikana vaikeistakin asioista on pystyttävä keskustelemaan / väittelemään ilman väkivallan uhkaa! Näyttää siltä, että ennakkoluulojen haastaminen on joillekin niin kova pala, että se innoittaa typeryyksiin saakka puolustautumiseen.

Nimimerkki X - etkä osaa puolustautua vaan räkytät kuin mamman puudeli handväskasta. jos homma menis sulla puolustautumiseen asti niin sä jättäisit sen välistä ja pinkoisit takaisin sinne kassiin ja odottaisit yön hämärää ja hiippailisit takaisin ja huomenna sivullesi pälyillen tulisit takaisin porukkaan niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. mua ei tunneta väkivaltaisena tyyppinä koska yleensä tollaset pissihousut ei uskalla katsoa mua edes silmiin eikä sen takia tartte näitä asioita paljon korostella, mutta tää netti on muuttanut tilannetta ja täällä saa räkyttää ilman kasvoja. sä räkytät siksi koska tiedät etten mä saa sua kiinni että näyttäisin sulle vähän isän kädestä. ja olet oppinut varmasti pahoille räkyttämistavoille juuri sen takia että olet harrastanut karkuun juoksemista koko elämäsi. täällä huutelet että väkivalta on säälittävää, mutta tosiasiassa tiedät itse olevasi säälittävä ja yön tunteina käyt tätä häpeää purkamassa Veronican ruoskakellarissa, kuten tiedät että sun kaltaisille kuuluu

Mika - Eiköhän Nimimerkki Y sun olisi aika laittaa tällainen idiootti jäähylle?!

Nimimerkki X - SENSUURI! POLIISI! ÄITI! JOKU!

Mika - Nimimerkki X, olet edelleen erittäin hyödyllinen, jatka toki lisää!...

Nimimerkki X - noei, tässä vaiheessa kun sä alat saamaan jotain oidipaalista kiihoketta mun väkivallan uhasta, se ei ole enää mulle mielenkiintoista ja lyön hanskat tiskiin kiitoksia Nimimerkki Y sensuurista pidättäytymisestä joka on kontribuutio kärsivälle sananvapaudelle

Mika - Kivaa, minäkin tykkäsin tästä sensuroimattomana :)

Nimimerkki Y - Nimimerkki X, sä käyttäydyt nyt kuin jokin EPÄKYPSÄ VARHAISTEINI tässä ketjussa. Mä olen tavannut kasvoista kasvoihin teidät molemmat ja tiedän, että tulisitte oikeasti hyvin toimeen keskenänne. Äläkä nimittele mun kavereita tuolla lailla, jos et oikeasti edes tunne heitä. Mika on huipputyyppi. HÄPEÄ vähän. Jos osaat. Se, että sä ajaudut tällaisiin vastakkainasetteluihin eri foorumeilla, kertoo kyllä jotain nimenomaan omasta asenteestasi.

Nimimerkki Y - Ja mulla on nyt kolmatta päivää flunssa, nenä vuotaa, kurkku on ihan helvetin kipeä, ei pysty puhumaan ja päätä särkee... Ja sitten pitää vielä lukea tuollaista paskaa omalla seinällä. Kiitos todella paljon.

Nimimerkki Y - No näemmä Mikakin käytti halventavaa sanaa... mutta puolustuksekseen voi sanoa, että you had it coming.

Nimimerkki X - eiks oo luminen taival tämä?!? kulkutaudit ja kihtipolvea vaivaa ja nyt vielä ihan oikeesti sekin että joutuu paskaa lukemaan?! että ihan vastakkain asetteluita tulee.. ja halventavaa sanaa! Mihin ihmeeseen tää maailma onkaan menossa. mitenköhän meidän kaikkien vielä käy kun tää touhu on tämmöseks menny. tosiaan jos olisin tienny että sulla nenä vuotaa niin olisin kyllä sensuroinu noi mika-kommentit astrohipistä esim kastanjapääskyseksi

Nimimerkki X - suorapuheisuus ja huumori on kadotettu. se jos mä nimitän jotakuta runkhardiksi tai runqvist-kappalaiseksi tai jos ystävällisesti läimäyttelen jotakuta vähän poskille kuten kansalliseepoksemmekin opettaa, ei tarkoita että tässä ketään vihattaisiin vaan se että jotkut ottavat tehtäväkseen räkyttämällä kerjätä verta nenästään on ihan puhtaasti armollisen taivaan isämme meille asettama koettelemus, jonka rakkaudella kohtaamme

Nimimerkki Y - Nimimerkki X, kuten Nimimerkki XY tuolla edellä jo totesi, sä menet koko ajan henkilökohtaisuuksiin sen sijaan että keskustelisit asiallisesti Mikan viesteistä. Se on nimenomaan defensiivistä. Sä projisoit nyt itse koko ajan vaikka aina syytät siitä toisia. Sanoit joskus, että joku elämänkokemusta omaava ihminen voi helposti nähdä olennaiset asiat tms, vaikkei osaakaan pukea sitä hienoiksi sanoiksi. Siis sisällöllisesti jotenkin tälla tavalla. Ota huomioon se mahdollisuus, että mulla on nyt ehkä vähän enemmän sellaista ja sitä kautta maltillisuutta ja sovittelunhalua, vaikken osaakaan sanoa näitä filosofisin käsittein. Voit olla eri mieltä ja väittää, että kyse on vain loogisesta virheestä. Mutta jos sinulla ei ole henkilökohtaisuuksien menemisen ja itse sisällön ohittamisen lisäksi mitään muuta kontribuoitavaa mun seinällä, taidan tosiaan laittaa sut jäähylle. Varmaan ymmärrät - ainakin jonain päivänä. Ja kuten totesin, tämä on vain toisintoa, joskin vielä rankempaa, siitä mitä ihan äskettäin koimme, kun sitten totesit, ettet ollut kyennyt ottamaan vastaan pointtejani. Siis näin sisällöllisesti.

Nimimerkki X - eikä kannata tehdä liian suoria johtopäätöksiä siitä kenen kanssa mä tulen toimeen ja milloin--jotkut ymmärtävät välittömästi, mutta joidenkin kanssa menee vähän pidempi aika ennenkuin epäusko kääntyy luottamukseksi. joistakin ihmisistä näen välittömästi ettei sitä tule tapahtumaan koskaan. mutta sitä varten pitää tosiaan nähdä ihmisen silmät

Mika - Pahoittelen räksyttävyydestäni ja idiootti-sanan käytöstä, mutta näin jälkeen päin tämä keskusteluketju on ollut erittäin avartava ja hyödyllinen havainnollistus siitä, kuinka eri ihmiset suhtautuvat eri tavalla maailmamme tilanteeseen. Se oli mielestäni näin hyvä tullakin esille ns. vastakkainasetelmallisesti. En minäkään vihaa. Viha on pidemmän päälle haitallista. Suuttumusta on välillä kuitenkin hyvä harjoittaa terveesti, ilman sijaiskohteita ja kypsästi. Hyvää jatkoa vaan Nimimerkki X:lle!

Nimimerkki X - kiitos mika, siinäs kuulit Nimimerkki Y

Nimimerkki X - ihmiset pitää kohdata henkkoht tasolla, ja siinä ei ole mitään pahaa jos heitä ei vihaa

Nimimerkki Y - Mutta ei kannattaisi mennä*henkilökohtaisuuksiin*, vaikkei ole kohdannut ihmisiä henkilökohtaisesti, vaan pysyä asiassa. Olisikohan tämä nyt tässä?

Nimimerkki X - ei, Nimimerkki Y, olet ymmärtänyt tietyn asian universaalina lakina. asiallisuus kuuluu VAIN HYVIN TIETTYIHIN tilanteisiin. kaikkialla muualla pätevät universaalit ihmisten väliset lainalaisuudet, joiden suhteen sä et ole minkään sortin oppi-isä vaikka haluat sellaisena esiintyä

Nimimerkki Y - Nimimerkki X, sä itse haluat esiintyä oppimestarina etkä ikinä myönnä, että itselläsi voisi olla jotain opittavaa.. Nyt tämä viestiketju poistuu.